Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-12052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12052/2017
8 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Петровой В.В. при участии в заседании:

от истца ООО «М-Кран» - ФИО1 по дов. от 14.04.2017 от ответчика ООО «Профсервис» - ФИО2 по дов. от 05.10.2017

от третьего лица ООО «НовокоРент» - не явился, извещен рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-Кран» (истца) на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «М-Кран» к ООО «Профсервис»

об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества – башенный кран Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенный кран Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54,

третье лицо: ООО «НовокоРент».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Кран» (далее - истец) 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик, хранитель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенный кран Terex comedil CTT 181/B заводской номер G8108108 и башенный кран Terex comedil CTT 181/В-8 заводской номер G8108О54.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества на основании грузовых таможенных деклараций от 15.08.2008 № 50885798 и от 23.09.2009 № 55669822, указывал на то, что это имущество находится у ответчика на хранении, тогда как на претензию истца от 07.09.2016 с требованием в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии вернуть истребуемое имущество, ответчик имущество не возвратил собственнику. При том, что законных оснований для удержания истребуемого имущества, у ответчика не имеется.

По мнению истца, что ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по другому спору о взыскании с ООО «НовокоРент» задолженности в общей сумме 18 316 800 руб. указав, что вышеперечисленное имущество находится у него, поэтому данное обстоятельство подтверждает факт того, что у ответчика находится спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовокоРент» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда

первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также приняв во внимание требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 отменено и в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения имущества у ответчика.

По мнению истца, тот факт, что ответчик передал место хранения третьему лицу, не влияет на обязанность ответчика по сохранению вещи и передачи ее собственнику (истцу).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы,

изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40- 19856/2014 удовлетворены требования ООО «М-Кран» к ООО «НовокоРент», ООО «Профсервис», судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3

Признан незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.01.2014 № 3419/14/02/77 постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054.

Этим же решением от 06.11.2015 по делу № А40-19856/2014 возложена обязанность освободить от ареста принадлежащее ООО «М-Кран» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого

районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яковлевым В.М. составлен акт от 28.01.2014, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить ООО «МКран», арестованное имущество в установленном законом порядке, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «М-Кран» является собственником имущества, в том числе и истребуемого в рамках настоящего дела.

В материалы настоящего дела также представлены письменные пояснения Замоскворецкого районного отдела судебных приставов, согласно которым в Замоскворецкий районный отдел по УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 28.08.2013 м, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26362/2012, вступившему в законную силу 28.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 8 613 172 руб., в отношении должника: ООО «НовокоРент».

При этом 27.01.2014 в СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области в соответствии с заявлением взыскателя направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника, а 04.02.2014 в Замоскворецкий районный отдел по УФССП России по Москве поступила копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2014, арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Профсервис», местом хранения является территория принадлежащая ООО «Профсервис», где имущество хранилось на основании договора хранения № от 05.12.2012 26/11/П, заключенного между ООО «Профсервис» и ООО «НовокоРент».

В материалы настоящего дела также представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-198524/2014 по иску ООО «Профсервис» к ООО «НовокоРент», третьи лица Бруновленская- ФИО4, ООО «М-Кран» о взыскании задолженности по договору хранения № 26/11/П от 05.12.2012г. в сумме 12 800 000 руб., неустойки в сумме 4 963 200 руб.

Указанным решением по делу № А40-198524/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так, решением по делу № А40-198524/2014 установлено, что между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключён договор хранения от 05.12.2012 № 26/11/П, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение имущество, наименование и индивидуальные признаки которого отражаются в акте приёма-передачи. Имущество хранится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Подолино, ул. Заречная, 36А. В соответствии с данным договором истцом принято на хранение по актам приема-передачи от 05.12.2012 имущество, в том числе, и спорное имущество. Поскольку ответчик услуги хранения не оплатил, то у него образовалась задолженность за период действия договора (с 05.12.2012 по 01.04.2013).

При этом в этом договоре хранения от 05.12.2012 № 26/11/П стороны определили, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь. Поклажедатель обязан за три рабочих дня направить хранителю заявку на вывоз вещи и согласовать с хранителем период времени погрузки вещи. Поскольку ответчиком, находящееся на хранении имущество не забрано, ответчик обязан выплатить вознаграждение за пределами срока хранения (с 02.04.2013 по 06.07.2015).

Кроме того, решением суда установлено, что 01.08.2011 между ООО «Профсервис» и ООО «НОВОКОРЕН» был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1/А, в соответствии с которым истцом были предоставлены в субаренду ответчику здание склада и административное здание с прилегающей территорией общей площадью 7 625 кв. м. по адресу: <...>.

Договор субаренды был заключён на срок до 30.06.2012, а впоследствии срок его действия был продлен дополнительными соглашениями, а позже дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 4 договор субаренды расторгнут.

Однако доказательств вывоза своего имущества с территории по адресу: <...>, ООО «НовокоРент» не представлено. Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что имущество, находящееся на хранении у ООО «Профсервис», принадлежит ООО «НовокоРент» и находилось на территории ООО «Профсервис» на момент заключения спорного договора хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности истцом как то, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, так и того, что именно истец является собственником этого имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что этот срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть тогда, когда имущество незаконно выбыло из его владения, тогда как решением суда от 06.11.2015 по делу № А40-19856/2014 установлено, что из Солнечногорского РОСП по Московской области в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве 04.02.2014 поступил акт описи и ареста имущества должника ООО «НовокоРент», в том числе, и на истребуемое в рамках дела спорное имущество, поэтому истец только 04.02.2014 узнал о том, что спорное имущество выбыло из его владения и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен, но не согласился с выводами суда о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом фактические обстоятельства по делу.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Между тем, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-198524/2014 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче спорного имущества хранителю (ООО «Профсервис»), а решением от 06.11.2015 по делу № А40-19856/2014 подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачи спорного имущества ООО «М-Кран» в материалы дела не представлено. Равно как не представлены доказательства возврата хранителем – ООО «Профсервис» поклажедателю – ООО «НОВОКОРЕН» спорного имущества, тогда как в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Тогда как, суд апелляционной инстанции, повторно проверив основание и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, установленные в рамках вступивших в законную силу судебных актов, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества именно у ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что судебными актами по делу № А40-198524/2014 было установлено, что имущество, истребуемое у ООО «Профсервис» в рамках настоящего спора, находилось по адресу: <...>

до 05.12.2012, т.е. до даты заключения договора хранения, и хранилось на вышеуказанной территории в период с 05.12.2012 по 06.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ООО «Профсервис» 31.07.2015 освободило арендуемую у ФИО5 территорию, исходил из того, что 31.07.2015 ФИО6 (арендодатель) и ООО «Профсервис» (арендатор) подписали акт приема-сдачи объектов недвижимости по договору аренды № 10 недвижимого имущества от 01.09.2014, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает здание склада и административное здание с прилегающей территорией общей площадью 7625 кв. м по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, поэтому оснований для отмены обжалуемого истцом постановления у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А41-12052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

А.Р.Белова