Решение от 14 января 2022 г. по делу № А29-11573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11573/2021
14 января 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (Предприятие, заказчик) о взыскании 790 952 рублей 16 копеек задолженностипо договору от 09.11.2020 № 48 на производство промыслово-геофизических исследований и работ (Договор), 21 930 рублей 06 копеек неустойки с 29.05.2021 по 15.09.2021, а также 124 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. Приняв поименованные работы по актам от 28.04.2021 № 80 (294 361 рубль 44 копейки) и от 26.05.2021 № 102 (496 590 рублей 72 копейки) без замечаний, заказчик не оплатил их, в связи с чем Предприятие должно уплатить долг и договорную неустойку. Кроме того,в ходе работ были повреждены принадлежащие подрядчику приборыи оборудование (на общую сумму 124 000 рублей); в силу пункта 8.5 Договора эти убытки также должны быть компенсированы за счёт заказчика.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 07.12.2021.

Действуя с целью содействия сторонам в мирном урегулировании спора, суд по ходатайству ответчика откладывал разбирательство дела на 14.01.2022,при этом сторонам надлежало сообщить о факте и результатах переговоровпо мирному урегулированию спора, а ответчику — принять меры к исполнению определения от 04.10.2021 (при недостижении мирового соглашения).

Накануне очередного заседания Предприятия вновь письменно ходатайствовало об отложении слушания по делу для согласования условий мирового соглашения. Однако мировое соглашение к ходатайству не приложено — имеется лишь направленное истцу письмо от 13.01.2022 № 12 с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с условием двухмесячной рассрочки (январь, февраль 2022 года). Предприятие также сообщило, что погашает налоговую задолженность.

В письме от 13.01.2020 № 13/исх. Общество сообщило, что мировое соглашение в его адрес не поступало, а направлялись лишь просьбы ответчикао предоставлении рассрочки. Истец настаивает на рассмотрении спора по существуи обращает внимание суда на то, что Предприятие уже нарушило условия ранее составленного им же гарантийного письма.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключатьс ответчиком мировое соглашение, иных оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, поэтому соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом. Дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в ходатайстве от 14.01.2022 № 15/исх. Общество уменьшило исковые требования, сообщив следующее. Платёжным поручением от 13.01.2022 № 9 Предприятие перечислило Обществу сумму долга — 790 952 руля 16 копеек, поэтому в данной части требования уменьшаются, при этом в оставшейся части (21 930 рублей 06 копеек неустойки и 124 000 рублей убытков) истец поддерживает требования. Уменьшенные требования приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Установлено, что в предмет Договора, согласно его пункту 1.1, вошли промыслово-геофизические исследования, обработка и интерпретация геофизических данных, производство других работ при контроле за разработкой месторождений при наличии свободных технических средств и персонала. Состав, содержание и сроки выполнения геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) определяются согласованными и утверждёнными планами на ГИРС.

Общая сумма договора не устанавливается и зависит от фактически выполненного объёма работ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ не позднее тридцати дней со дня предъявления указанных документов.

В пункте 9.11 Договора контрагенты определили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ,а у подрядчика — права на получение (удержание уже перечисленной) платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работи передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Названные выше акты подписаны заказчиком и скреплены его печатьюс указанием на отсутствие претензий к объёму и качеству работ, а также к срокам их выполнения. В гарантийном письме от 21.07.2021 № 381 Предприятие подтвердило наличие задолженности и обязалось в срок до 31.08.2021 выплатить сумму 790 952 рубля 16 копеек. За день до вынесения настоящего решения задолженность ответчиком оплачена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её верной — соотносящейся с фактическими обстоятельствами и не противоречащей ни условиям Договора (пунктам 3.6 и 9.11), ни статьям 191 и 193 Кодекса, поэтому требование неустойки также полностью удовлетворяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), является убытками.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В пункте 8.5 Договора контрагенты условились, что заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с повреждением приборов и оборудования, а также рыночную стоимость повреждённого кабеля и утерянных приборов и оборудования вследствие неконтролируемых скважинных условий (затяжки, прихвата) или вследствие неисправности принадлежащего заказчику оборудования, а также вследствие халатных действий работников заказчика, повлекших повреждение приборов и оборудования, на основании подтверждающих документов. Заказчик обязан провести работы по извлечению оставленного в скважине оборудованияза свой счёт. При отказе заказчика от проведения аварийных работ он возмещает подрядчику рыночную стоимость оставленного в скважине кабеля и оборудования.

В соответствии с письмом подрядчика от 11.05.2021 № 400/исх. на скважине Е2-23 были выявлены факты поломки двух принадлежащих Обществу модулей расходомера ГЕО-РД1-38 80/150 — заводские номера 1446 и 999.

Из комиссионного акта расследования инцидента при КРС (капитальном ремонте скважин) усматривается, что 31.03.2021 при проведении работ на скважине Е2-23 Харьягинского месторождения по вине ответчика было приведенов негодность оборудование истца (на глубине 3 907 метров (предположительно) произошёл слом нижней части глубинного дистанционного расходомера (РГД),в скважине находилась следующая компоновка: диаметр — 38,1 мм, длина — 0,18 м). Проведение на скважине технологических операций подтверждается также подписанным сторонами актом от 09.04.2021.

Предприятие не оспорило обстоятельства инцидента и свою вину и в письме от 28.05.2021 № 236 попросило выставить счёт за возмещение двух испорченных модулей расходомера ГЕО-РД1-38 80/150.

Согласно данным поставщика оборудования (письмо от 15.01.2021 № 178) стоимость одного модуля расходомера ГЕО-РД1-38 80/150 — 62 000 рублей.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убыткив виде стоимости двух названных модулей (62 000 рублей * 2 = 124 000 рублей).

В рассматриваемом случае Предприятие добровольно удовлетворило часть заявленных Обществом требований уже после обращения последнего в суди уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, а взыскивается с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 930 рублей 06 копеек неустойки, 124 000 рублей убытков и 21 720 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов