Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А79-4263/2025 27 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей до перерыва


от акционерного общества «ГЭССТРОЙ»: ФИО1 (доверенность от 09.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДАТА-СИСТЕМС»: ФИО2

(доверенность от 08.06.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«ГЭССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А79-4263/2025


по иску акционерного общества «ГЭССТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 990 487 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон», общество с

ограниченной ответственностью «ДАТА-СИСТЕМС», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром

межрегионгаз Чебоксары»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «ГЭССТРОЙ» (далее – Общество, АО «ГЭССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») о взыскании

11 625 170 рублей неосновательного обогащения, 365 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 07.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский бетон» (далее – ООО «Новочебоксарский бетон»), общество с ограниченной ответственностью «ДАТА-СИСТЕМС» (далее – ООО «ДАТА- СИСТЕМС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

Решением от 10.10.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 27.01.2026 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 824, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно квалифицировали условия договора цессии от 21.11.2024 № 2-ЦС, названный договор не является договором факторинга. Договор вторичной цессии от 29.04.2025 № 1-ВЦС соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, АО «ГЭССТРОЙ» приобрело право требования к ООО «НЭКС» на основании действительной сделки и является надлежащим истцом по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании до перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДАТА-СИСТЕМС» указало на обоснованность доводов кассационной жалобы; просило рассмотреть жалобу в судебном заседании после перерыва без его участия.

ООО «Новочебоксарский бетон» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2026 объявлялся перерыв до 22.04.2026.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новочебоксарский Бетон» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 21.11.2024 № 2-ЦС.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника (ООО «НЭКС») в собственность денежные средства в размере 11 625 170 рублей.

Согласно пункту 1.4 договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.


В договоре указано, что цена уступки требования составляет 50 процентов от суммы денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника, за вычетом судебных и прочих расходов, понесенных цессионарием, и сумм, направленных на взыскание с должника задолженности (пункт 2.1); оплата уступки требования, предусмотренная пунктом 2.1 договора, производится третьему лицу – ИП ФИО3 по реквизитам, предоставленным указанным лицом (пункт 2.2); цессионарий обязуется оплатить уступку требования в размере, установленном договором, в течение пяти банковских дней с момента фактического получения денежных средств от должника (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора требование об уступке права переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет оплаты уступленного требования.

Впоследствии ООО «ДАТА-СИСТЕМС» (первоначальный цессионарий) и АО «ГЭССТРОЙ» (новый цессионарий) подписали договор вторичной цессии от 29.04.2025 № 1-ВЦС.

В пункте 1.1 договора указано, что первоначальный цессионарий уступает новому цессионарию, а новый цессионарий принимает право требования уплаты долга в размере 11 625 170 рублей в отношении должника – ООО «НЭКС».

Согласно пункту 1.5 договора его действие определено до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Цена уступки требования составляет 500 000 рублей, НДС к оплате не предъявляется в связи с применением первоначальным цессионарием упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Новый цессионарий выплатит дополнительное вознаграждение в размере 16,7% от суммы, фактически полученной от должника, за вычетом налоговых отчислений, судебных расходов, понесенных новым цессионарием, и сумм, направленных на взыскание с должника задолженности (также за вычетом суммы, которая должна быть выплачена цеденту по договору уступки требования (цессии) от 21.11.2024 № 4-ЦС, заключенному между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС», и суммы, выплаченной новым цессионарием по пункту 2.1 договора) (пункт 2.2).

Дополнительное вознаграждение новый цессионарий обязуется выплатить не позднее пяти календарных дней с момента наступления события, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 2.3).

Новый цессионарий обязуется оплатить уступку требования в размере, установленном пунктом 2.1 договора, в следующем порядке: 250 000 рублей – при подписани договора, 250 000 рублей – не позднее 15.06.2025 (пункт 2.4).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора требование переходит к новому цессионарию в момент заключения договора. Первоначальный цессионарий обязан передать новому цессионарию все полученное от должника в счет оплаты уступленного требования.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке.

Наличие указанной задолженности в общей сумме 11 990 487 рублей, послужило АО «ГЭССТРОЙ» основанием для обращения к ООО «НЭКС» с претензией об ее уплате.

ООО «НЭКС» претензию не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд справе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Существенной особенностью договора инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) является то, что воля его сторон направлена не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право.

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 21.11.2024 № 2-ЦС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что он представляет собой договор инкассо-цессии, по которому ООО «ДАТА- СИСТЕМС» обязалось оказать ООО «Новочебоксарский Бетон» услуги по взысканию с должника задолженности.

Таким образом, между ООО «Новочебоксарский Бетон» и ООО «ДАТА-СИСТЕМС» фактически сложились отношения факторинга по модели инкассо-цессии.


При данном виде факторинга клиент уступает денежные требования фактору, чтобы тот оказывал клиенту услуги, связанные с этими требованиями, – например, осуществлял учет денежных требований клиента к должникам и предъявлял должникам эти требования к оплате (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 824 ГК РФ).

В этом случае финансовый агент не приобретает прав на деньги, получаемые от должников клиента, и обязан все полученные суммы передать клиенту. Однако при этом он вправе предъявить к зачету свои денежные требования по договору (пункты 3, 4 статьи 831 ГК РФ). Иными словами, фактор может передать клиенту деньги от должников за вычетом стоимости своих услуг по их взысканию. При этом финансовый агент обязан предоставлять клиенту отчет и по общему правилу не имеет права на последующую уступку требований, переданных ему клиентом (пункт 3 статьи 831, пункт 2 статьи 829 ГК РФ).

К отношениям сторон в данном случае применяются правила о договоре возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат нормам о факторинге и существу отношений (пункт 5 статьи 824 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 829 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) или в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, последующая уступка денежного требования финансовым агентом (фактором) не допускается, если договором факторинга не предусмотрено иное.

Данным требованием законодательства учитывается, что в рамках договора инкассо- цессии для клиента может иметь существенное значение личность фактора, поскольку такие договоры предполагают фидуциарную уступку.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что договором уступки требования (цессии) от 21.11.2024 № 2-ЦС не предусматрена возможность последующей уступки требований.

Суды верно отметили, что Общество нельзя признать добросовестным цессионарием, поскольку оно не могло не ознакомиться с содержанием договора уступки требования (цессии) от 21.11.2024 № 2-ЦС и должно было знать о требованиях пункта 2 статьи 829 ГК РФ, устанавливающего диспозитивный запрет последующей уступки денежных требований, полученных в результате инкассо-цессии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора вторичной цессии от 29.04.2025 № 1-ВЦС.

Таким образом, право на обращение в суд с настоящим иском у Общества отсутствует.

В связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае


основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу

№ А79-4263/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГЭССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева