Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-35289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35289/2019
22 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12113 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №117/5-121/1065 от 27.07.2018 в размере 75959 руб. 52 коп., неустойку в размере 12113 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на полную оплату суммы основного долга по договору поставки, представил контррасчет суммы пени.

От истца 08.07.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга по договору поставки, в связи с ее оплатой ответчиком.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с условиями договора поставки №117/5-121/1065 от 27.07.2018 (с учетом протокола разногласий от 27.07.2018) ООО «СЗХИ» (истец, поставщик) приняло на себя обязательство на поставку товара, изготовленного по чертежам ПАО «СТЗ» (покупатель, ответчик), определенного Спецификацией к указанному договору, а ответчик обязался произвести полный расчет с поставщиком в размере 275959 руб. 52 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения данного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товаров на общую сумму 275959 руб. 52 коп. Товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку товар полностью оплачен не был, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 75959 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №117/5-121/1065 от 27.07.2018 в размере 75959 руб. 52 коп. в связи с оплатой долга.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика 12113 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.11 договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 7.11 договора поставки №117/5-121/1065 от 27.07.2018 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 3797 руб. 98 коп. (75959,52*5%).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд принимает контррасчет неустойки ответчика как соответствующий положениям действующего законодательства, условиям договора (пункт 7.11 в части начисления не более 5% от стоимости неоплаченного товара) и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3797 руб. 98 коп. (75959,52*5%) с учетом положений пункта 7.11 договора поставки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 3190 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в том числе с учетом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (в части взыскания неустойки).

На основании статей 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на основании 7.11 договора поставки №117/5-121/1065 от 27.07.2018, в размере 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Пшеничникова