Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А43-9803/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» июля 2023 года Дело № А43-9803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года по делу № А43-9803/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказания отношении заявителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-302/2023 от 22.03.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 №ЛШ/13455/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.12.2021 № 105204 0044639;

от третьего лица – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания отношении заявителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-302/2023 от 22.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением от 11 мая 2023 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу №А43-9803/2023 и принять по делу №А43-9803/2023 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. Общество считает, что не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ и вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области постановление о назначении административного наказания по делу № 052/04/9.21-302/2023 является незаконным и подлежит отмене. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения потерпевшего, а также обращения, с доводами аналогичного содержания, поступившего из прокуратуры Вачского района, на действия Общества, связанные с уклонением, по мнению заявителя, от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Лесниково, должностным лицом Управления в адрес Общества направлен запрос с целью представления информации и соответствующих документов.

По результатам анализа представленных документов, усмотрев в действиях Заявителя, выразившихся в нарушении установленного порядка подключения к сетям газоснабжения (нарушении срока технологического присоединения (подключения) объекта к сетям газораспределения), признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 15.02.2023 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением, при участии представителя ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-302/2023.

22.03.2023 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21 -302/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения объекта ФИО2 обусловлено объективными обстоятельствами и не зависело от Общества, которое предприняло все меры, направленные на подключение объекта к сети газораспределения. Кроме того, Общество просило признать выявленное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее- Правила №1547).

Согласно пункту 2 Правил №1547 под подключением (технологическим присоединением) понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 3 Правил №1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению №1;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению №2с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению №3;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению №4.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил №1547).

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6 Правил №1547).

Из пункта 119 Правил №1547 следует, что в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению №7.

Согласно пункту 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать 200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров.

При этом по смыслу пункта 122 Правил №1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем: на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа; на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров; на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения; на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности; на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, проведения лесоустроительных работ и (или) прокладке газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В случае если указанные в абзацах восьмом - двенадцатом настоящего пункта обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.01.2022 в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступила заявка от ФИО2 о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

29.10.2021 в Общество поступила заявка от другого заявителя ФИО5 о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Лесниково, ул.Центральная, д.78.

Распределительный газопровод низкого давления по ул. Центральная д. Лесниково Вачского района Нижегородской области был построен в 2007 году только до дома №56.

В связи с отсутствием распределительного газопровода после дома №56 по ул. Центральная д. Лесниково, Обществом было принято решение о строительстве сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами к жилым домам по ул. Центральная д. Лесниково, Вачского района, Нижегородской области (код объекта 152-21102-004858).

27.04.2022 между Обществом и ФИО2 заключен договор о подключении №О-5-0125П/2022/ДГ/С объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 200 дней со дня заключения договора.

18.03.2022 письмом № ЕЖ-0736- 02/3031 объект с кодом 152-21-102-004858 передан в подрядную организацию ОАО «Гипрониигаз» на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, Общество передало в работу в проектную организацию ОАО «Гипрониигаз» объект 152-21-102-004858 - 18.03.2022, то есть еще до заключения договора с ФИО2

13.07.2022 в Общество на согласование поступила проектная документация по строительству сети газораспределения низкого давления по жилым домам по ул. Центральная д. Лесниково, Вачского района, Нижегородской области.

16.08.2022 Обществом направлено письмо в ОАО «Гипрониигаз» для внесения корректировки в разработанный проект в части проектирования газопровода - ввода к жилому дому №100 по ул. Центральная в д. Лесниково, Вачского района Нижегородской области.

20.09.2022 со стороны заявителя направлена заявка об изменении договора о подключении в рамках догазификации в части продления сроков исполнения мероприятий по договору сроком на 3 месяца.

Обществом направлено ФИО2 дополнительное соглашение о продлении сроков мероприятий по подключению до 31.12.2022.

Подписанное дополнительное соглашение ФИО2 в Общество не возвращено.

14.12.2022 Обществом получена и согласована проектная документация с изменением - включен дом заявителя по адресу: <...>.

22.12.2022 согласована проектная документации газоснабжения индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

19.01.2022 Администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области вынесено постановление «О разрешении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» размещения объекта на земельном участке».

10.03.2023 объект «Сеть газораспределения низкого давления к жилым домам по ул. Центральная, д. Лесниково, Вачский район, Нижегородская область (152-21-102-004858)» построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети (газопотребления).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 200 дней, то есть до 13.11.2022. По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.

При этом, судом учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что Общество сделало все возможное в указанной части. Общество объективно ущемило охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эти нормы направлены, в данном случае -интересы ФИО2

Таким образом, свои обязательства ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнило только за рамками договора о подключении, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 122 Правил № 1547.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, учитывая установленный Правилами №1547 значительный для осуществления технологического присоединения срок, судом сделан правильный вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков технологического присоединения к сети газораспределения, установленного Правилами №1547, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку ранее ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по вступившему в законному силу постановлению №052/04/9.21-1462/2021 (период с 20.01.2022 по 20.01.2023), суд пришел к верному к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о том, что исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на технологическое подключение принадлежащего ему объекта к сетям газораспределения, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года по делу № А43-9803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья


М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина




Т.В. Москвичева