Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-24144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24144/2020
г. Краснодар
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированный «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-24144/2020 (Ф08-13787/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированный «Старт» (далее – кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 398 086 рублей 22 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. Требование кредитора в размере 4 391 578 рублей 12 копеек, из них 1 938 752 рубля 27 копеек основного долга, 573 657 рублей 65 копеек процентов, 1 879 168 рублей 20 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные имуществом должника. Требования в размере 1 879 168 рублей 20 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно отказали в уменьшении процентов и в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при присуждении неустойки. Просрочка в возврате заемных денежных средств допущена из-за ограничений, наложенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Заявитель указывает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ФИО3 как поручителя по договору займа.

В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 (6882) от 05.09.2020, в ЕФРСБ – 29.08.2020.

Общество 14.10.2020 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 398 086 рублей 22 копеек как обеспеченных залогом имущества.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на то, что 03.04.2018 общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 170, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 28% годовых.

Факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 252.

В силу пункта 1.4.2 договора погашение займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами.

Должник произвел платежи по платежным поручениям от 11.07.2018 № 827746, от 18.09.2018 № 317760, от 02.11.2018 № 707009, от 26.12.2018 № 712554, от 25.01.2019 № 834870, от 21.02.2019 № 956419, от 18.04.2019 № 900209, от 14.05.2018 № 649807, от 20.06.2019 № 174186, от 25.07.2019 № 78301, от 22.08.2019 № 462118, от 01.11.2019 № 408118, от 01.06.2020 № 335499.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа (при просрочке либо оплате не в полном объеме заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу и/или начисленным процентам за пользование займом более чем на 7 дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна) заимодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, сумм пеней и штрафов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и одновременно предъявить требования к поручителю.

3 апреля 2018 года заимодавец и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства № 141п к договору займа, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком, поручитель обязался перед заимодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа.

3 апреля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодержатель и ФИО2 заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.04.2018 № 137и на следующее имущество:

- производственное здание, назначение: нежилое здание; площадь: общая 891,9 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 23:23:0505318:222, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, с/п Отрадненское, <...>, собственником является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.032018 № 99/2018/90634514, выданной ФГИС ЕГРН, дата регистрации права: 18.08.2011, номер регистрации права 23-23-39/035/2011-452, орган регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- земельный участок площадью 1 438 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания производственного здания, кадастровый номер 23:23:0505318:26, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Урупская, 127, собственником является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2018 № 99/2018/90634757, выданной ФГИС ЕГРН, дата регистрации права: 25.12.2015, номер регистрации права 23-23/039-23/039/200/2015-2541/2, орган регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована 09.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером № 23:23:0505318:222-23\039\2018-4; № 23:23:0505318:26-23/039/2018-4.

ФИО3 (супругой) дано нотариально удостоверенное согласие супругу – ФИО2 на заключение и подписание договора займа, а также передачу имущества в залог, заключение и государственную регистрацию договора ипотеки.

Обязательства по возврату займа и процентов по займу ФИО2 и ФИО3 в срок не исполнены. Согласно справке о наличии задолженности от 01.10.2020 по состоянию на 10.08.2020 за ФИО2 образовалась задолженность по оплате основной суммы займа в размере 1 938 752 рубля 27 копеек, процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 10.08.2020 в размере 575 140 рублей 84 копейки, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в размере 1 884 193 рубля 11 копеек, что в общей сумме составляет 4 398 086 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 4 391 578 рублей 12 копеек, как обеспеченную залогом имущества.

Залоговый характер включенных в реестр требований кредиторов в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Должник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги должника как поручителя по договору займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, суд обоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Как верно указано судом, наличие спора между кредитором и должником по основному обязательству само по себе не затрагивает права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства по договорам поручительства, поскольку требования к указанным лицам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора. Как было указано выше, ФИО3 и кредитор заключили договор поручительства от 03.04.2018 № 141п, поэтому судом сделан верный вывод, что права и интересы ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора не затронуты.

Доводу о неверном расчете процентов дана верная оценка судом апелляционной инстанции с учетом пояснений заимодавца. Проценты начислены со следующего дня после перечисления заемщику денежных средств по договору займа.

Довод о чрезмерности размера процентов, установленных договором займа в размере 28% годовых, судом верно отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

В рассматриваемом случае, договор займа заключен на сумму 2 млн рублей по ставке 28% годовых. Поскольку договором займа не предусмотрено повышение процентов за непогашение займа, у суда отсутствовали основания для снижения процентов.

Должником заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в уменьшении неустойки.

Как верно отмечено судами, свои обязательства по выплате процентов по займу и погашению суммы основного долга должник стал нарушать еще задолго до пандемии коронавирусной инфекции. Так, просрочка была допущена должником еще 11.05.2018, что учтено в расчете задолженности. Должником не представлены доказательства, явно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению с учетом периода просрочки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, залоговый статус обязательств, размер процентов проверен и признан верным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-24144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваС.М. Илюшников