Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-32110/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32110/21
11 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ОГРН 1156181000667, ИНН 6141047404)

к Администрации Кагальницкого сельского поселения (ОГРН 1056113016112, ИНН 6113016299)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бигвава Б.З. по доверенности № 3 от 31.05.2021;

от ответчик - глава Логачева Н.Л. по паспорту и распоряжению.

установил, что ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кагальницкого сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт № 01583000287200000040001 от 31.10.2020, заключенный между Администрацией Кагальницкого сельского поселения и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55».

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Кагальницкого сельского поселения (заказчиком) и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 01583000287200000040001 от 31.10.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту благоустройство «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с Кагальницкая, пер. Буденновский, 50-а (с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта - обязался уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что начало выполнения работ01.01.2021, окончание 01.10.2021.

Как указывает истец, 15.01.2021 комиссией в составе директора подрядчика, представителя строительного контроля был составлен акт о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком не выполнены работы по подготовке объекта к началу производства работ подрядчиком: не произведены работы по демонтажу плиточного покрытия; не произведены работы по демонтажу бортовых камней; не произведены работы по демонтажу основания плиточного покрытия; не произведены работы по транспортировке старых малых архитектурных форм; не произведены работы по спилу и корчевке деревьев.

Комиссия пришла к заключению, что выполнение работ по контракту возможно только после завершения заказчиком подготовки объекта к началу производства работ подрядчиком.

15.01.2021 истец направил ответчику письмо № 3 с уведомлением о необходимости провести демонтажные работы, которые не предусмотрены сметой и просьбой подготовить объект в ближайшее время во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 20.01.2021 № 25, заказчик сообщил, что демонтажные работы не включены в смету, в связи с ограничением лимита федерального и областного бюджетов, в связи с чем, указанные работы будут осуществляться за счет средств бюджета поселения. В письме № 53 от 02.02.2021, ответчик заверил, что заключены договоры на санитарную обрезку деревьев и демонтаж покрытия. Письмом № 56 от 04.02.2021, ответчик уведомил истца, что ввиду погодных условий, выполнение работ по демонтажу

приостановлено.

После данного уведомления истцом неоднократно направлялись письма с просьбой провести демонтажныс работы. Необходимые подготовительные работы не были проведены ответчиком, вплоть до апреля 2021 г., что подтверждается многочисленными актами о невозможности выполнения работ.

04.08.2021 ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» вручило Администрации Кагальницкого сельского поселения письмо, в котором предложило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.10.2021. В свою очередь, заказчик, в письме от 04.08.2021, исх. № 810, уведомил подрядчика о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило внести изменения в муниципальный контракт, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало выполнения работ 01.01.2020, окончание 01.01.2022».


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца об изменении условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: так, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Исходя из приведенных норм, суд, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в муниципальный контракт, не принимает во внимание ссылку истца о том, что указанные им факты (отсутствие подготовки объекта к началу производства работ) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» к Администрации Кагальницкого сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Украинцева Ю. В.