Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А43-5951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5951/2018

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-111),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

«Средняя общеобразовательная школа №11», (ОГРН <***>),

о взыскании 704 264, 74 рублей

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о взыскании 686 832 руб. 19 коп. задолженности за потребленную с ноября по декабрь 2017 тепловую энергию, 8577 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 12.12.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга; 8855,00 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, воду.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контракт № Г-714/17 от 20.02.2017 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 4 к договору. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий Договора теплоснабжающая организация в спорный период (ноябрь-декабрь 2017 года) поставила потребителю тепловую энергию, воду. В целях оплаты поставленного ресурса потребителю выставлены соответствующие счета-фактуры, а также акты поданной - принятой тепловой энергии/горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску потребителю тепловой энергии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении потребителем условий Договора об оплате полученной тепловой энергии. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных с 12.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 8577 руб. 55 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате энергетических ресурсов потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате энергетических ресурсов, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,25 %, действующей на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 8298,02 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 8855,00 процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 5.4 договора на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как произведен с первого числа следующего за расчетным месяца, тогда как порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 4 к договору. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Периодическое внесение платежей при длящихся правоотношениях законодательно не отнесено ни к отсрочке, ни к рассрочке платежа. Специфика длящихся правоотношений предполагает, что товары, работы, услуги непрерывно (ежедневно) предоставляются кредитором должнику. Особенностью оплаты по таким договорам является ее внесение за определенный период - месяц. Момент окончания такого периода и согласованный в договоре срок оплаты не совпадают, потому при применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что денежное обязательство у должника возникает на дату платежа, установленную договором. Следовательно, законные проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока платежа, если иной момент не определен законом или договором. Поскольку должник обязан периодически вносить плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, законные проценты на соответствующую сумму долга должны начисляться с 11 -го числа этого месяца (или следующей после 10 числа даты с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 7 354,19 руб. с 11.12.2017 по 15.02.2018.

Требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки и процентов судом отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для снижения заявленной истцом неустойки и процентов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу акционерного общества «Волга» 686 832 руб. 19 коп. долга; 8298 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату оплаты; 7354 руб. 19 коп. процентов по состоянию на 15.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 717.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ионычева