Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А47-4852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4852/2021
г. Оренбург
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург,

о взыскании 175 992 руб. основной задолженности по договору № 14 от 13.01.2020 и неустойки по договору на день фактического исполнения обязательства ответчиком, на 13.04.2021 составляющей 47 319 руб. 08 коп., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 466 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" и общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" явку представителей в судебное не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" (далее - истец, Общество "АВТОМАСТЕР-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (далее - ответчик, Общество "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1") 175 992 руб. основной задолженности по договору № 14 от 13.01.2020 и неустойки по договору на день фактического исполнения обязательства ответчиком, на 13.04.2021 составляющей 47 319 руб. 08 коп., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 466 руб.

Истец мотивирует требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с иском ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

13.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 14 (далее - Договор, л.д. 23-25), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, именуемый в дальнейшем "продукция", соответствующего качества, подтвержденного сертификатом, в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии с настоящим договором (п. 1.1.).

Согласно пунктам 3.2. и 3.4 Договора, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 14-ти календарных дней на основании счета, универсального передаточного акта с даты получения продукции на складе поставщика; продукция отпускается с отсрочкой платежа, но не более, чем на 14 календарных дней от даты получения продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил, а ответчик принял товар согласно универсальным передаточным документам № 1193 от 15.06.2020, № 1310 от 23.06.2020, № 1429 от 07.07.2020, № 1556 от 22.07.2020, № 1782 от 20.08.2020, оплаченный ответчиком частично, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 175 992 руб.

На необходимость оплаты задолженности истец указал в претензии от 11.11.2020 исх. № 100 и в претензии от 19.02.2021, полученной представителем ответчика, что следует из подписи на почтовом уведомлении (л.д. 13-19).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, а факт наличия задолженности - подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19), в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не следует, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, отсутствие платежей с 01.02.2021, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела, а именно, почтовыми уведомлениями о вручении и подписанным ответчиком актом сверки, направленным истцом одновременно с претензией от 19.02.2021, факт соблюдения претензионного порядка подтверждается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7466 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" 175 992 руб. основной задолженности по договору № 14 от 13.01.2020, 47 319 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2021, неустойку с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7466 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСТЕР-Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова