Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А36-3848/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3848/2020
г.Липецк
12 августа 2022 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 303)


к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Таганский, пер.Пестовский, д.7, эт/пом/комн подв/II/3);

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 1, пом.98)


о взыскании 583 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2021,

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о взыскании ущерба в размере 583 000 руб.

Определением от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» (далее – ООО «СКАИН») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Определением от 12.01.2021 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг», исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Эверест» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте «Петровский мост»: пескоструйная очистка поверхности металлоконструкций до степени SPt2, обеспыливание поверхности металлоконструкций перед окраской, нанесение одного слоя грунта ЦИНОТАН, нанесение одного слоя краски ПОЛИТОН-УР, нанесение одного слоя краски ПОЛИТОН-УФ, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: 12.09.2018;

- окончание работ: 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охрана оборудования подрядчика осуществляется заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по указанному договору было повреждено принадлежащее подрядчику (истцу) оборудование.

По данному факту 08.11.2018 комиссией в составе заместителя директора ООО «Уваровская ПМК-22» ФИО2, главного инженера ООО «СКАИН» ФИО3, коммерческого директора ООО СМК «ЭВЕРЕСТ» ФИО4 составлен акт обследования причиненного ущерба оборудованию компании ООО СМК «Эверест», из которого следует, что 08.11.2018 в 07 час. 50 мин. сотрудниками компании ООО СМК «Эверест» были выявлены повреждения компрессорного оборудования марки compare 140/90 и воспитательного оборудования шланги Sernperit SM2 D=32мм. Обнаруженные повреждения получены после падения металлических конструкций, демонтируемых организацией ООО «СКАИН». После обследования выявлены следующие повреждения: деформирована левая и правая боковые створчатые двери с повреждением лакокрасочного покрытия; деформированы элементы корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия; деформирована подъемная петля с регулируемым дышлом; разбит левый и правый задний фонарь; разбит фонарь правового повторителя поворота; деформирована система подъемного механизма с подкатным колесом; деформирован металлический привод стояночного тормоза с пластиковой накладкой; деформирован армированный шланг высокого давления Sernperit SM2 D=32мм.

Указанный акт подписан заместителем директора ООО «Уваровская ПМК-22» ФИО2 и коммерческим директором ООО СМК «ЭВЕРЕСТ» ФИО4 Также в акте сделана отметка о том, что главный инженер ООО «СКАИН» ФИО3 от подписи акта отказался.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению специалиста № 87-10/2019 от 01.10.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа на дату засвидетельствования ущерба 08.11.2018 составляет 853 824 руб., с учетом износа – 583 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Уваровская ПМК-22», принявшее на себя обязательство по охране оборудования подрядчика, истец направил ответчику (1) претензию от 10.02.2020 с требованием о возмещении причиненного вреда имуществу в сумме 583 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик (1) направил истцу письмо от 18.02.2020, в котором указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «Уваровская ПМК-22» ответственности по возмещению вреда имуществу ООО СМК «Эверест».

Неисполнение ответчиком (1) требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг».

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему оборудования.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В рассматриваемом случае, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательства по охране оборудования, предусмотренного пунктом 5 договора, то есть на нарушение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении требования к ответчику (2) – на нормы об ответственности за деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий подписанного между истцом и ответчиком (1) договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 5.1 договора подряда от 12.09.2018 стороны предусмотрели, что охрана оборудования подрядчика осуществляется заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору подряда от 12.09.2019, заключенному с ответчиком (1), произошло повреждение принадлежащего ему оборудования –компрессора Compare-C140-9.

Факт принадлежности истцу указанного оборудования подтверждается договором поставки № 02/11/2018 от 02.11.2018 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 06.11.2018 (т.1, л.д.73-76).

В подтверждение факта повреждения оборудования истцом представлен акт от 08.11.2018, из которого следует, что 08.11.2018 в 07 час. 50 мин. сотрудниками компании ООО СМК «Эверест» были выявлены повреждения компрессорного оборудования марки compare 140/90 и воспитательного оборудования шланги Sernperit SM2 D=32мм, которые получены после падения металлических конструкций, демонтируемых организацией ООО «СКАИН».

Указанный акт составлен и подписан заместителем директора ООО «Уваровская ПМК-22» ФИО2 и коммерческим директором ООО СМК «ЭВЕРЕСТ» ФИО4 Также в акте сделана отметка о том, что главный инженер ООО «СКАИН» ФИО3 от подписи акта отказался.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества истцом не представлено.

Между тем, сведения, изложенные в акте от 08.11.2018, не позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение оборудования, и лиц, виновных в этом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение оборудования истца (подрядчика), с использованием которого им выполнялись работы по договору подряда от 12.09.2018, произошло по вине ООО «Уваровская ПМК-22» (заказчика).

Довод истца о том, что ответчик несет перед ним ответственность за причиненный ущерб в силу условий договора, поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране оборудования, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе указание в договоре на то, что охрану оборудования подрядчика обеспечивает заказчик, не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (1) к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, и не изменяет порядок распределения рисков между сторонами, установленный статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика (1) (ненадлежащего исполнения обязательств) и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика (1).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение факта причинения вреда истец ссылается на акт от 08.11.2018.

Между тем, как было указано выше, данный акт составлен и подписан заместителем директора ООО «Уваровская ПМК-22» ФИО2 и коммерческим директором ООО СМК «ЭВЕРЕСТ» ФИО4, и содержит отметку о том, что главный инженер ООО «СКАИН» ФИО3 от подписи акта отказался.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг».

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, усматривается, что работы на спорном объекте выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» на основании договора подряда № 1 от 14.05.2018, заключенного с ответчиком (1), в период с 16.05.2018 по 06.11.2018 (дата приобретения истцом спорного оборудования).

Доказательств, подтверждающих, что на дату составления акта и повреждения оборудования (08.11.2018) работники ООО «СКАИН» находились на строительной площадке и продолжали выполнение работ на спорном объекте в материалы дела не представлено.

Доказательств вызова ответчика (2) для составления акта о повреждении оборудования и участия в проведении экспертизы с целью определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не принималось мер к совместному с ответчиком (2) обследованию и установлению причин и характера повреждений спорного оборудования, а также по направлению ему предложения о восстановлении оборудования.

В правоохранительные органы по факту повреждения имущества истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный истцом акт от 08.11.2018, составленный в отсутствие ответчика (2), не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт повреждения принадлежащего истцу оборудования в результате противоправных действий ответчика (2) и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика (2).

При рассмотрении дела суд также обращает внимание на то, что за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в октябре 2019 года, то есть спустя год после повреждения этого оборудования.

Документов, позволяющих определить место нахождения и условия хранения спорного оборудования в период с 08.11.2018 по 01.10.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что трасологические исследования при составлении заключения специалиста № 87-10/2019 от 01.10.2019 им не проводились.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 583 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 660 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева