Решение от 31 января 2022 г. по делу № А59-4621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4621/2021
г. Южно-Сахалинск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 692 000 рублей, судебных расходов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2021 года (сроком на три года),

от истца – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – истец, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 692 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора подряда от 18.02.2018 года были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, полученный аванс в неотработанной части - в сумме 692 000 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Вектор» (Генподрядчик) и ООО «Даль-Рассвет» (Заказчик) 15.02.2018 года был заключен договор подряда № 77/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика: по адресу <...> строительство на фундаменте металлокаркасного здания из сэндвич-панелей размерами 45 метров (длина) х 15 метров (ширина) в соответствии с проектом и строительной ведомостью, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору составляет 3 200 000 рублей.

Первый этап оплат: Заказчик уплачивает аванс от общей суммы договора в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.2).

Платежными поручениями № 276 от 13.03.2018 на сумму 500 000 рублей и № 329 от 21.03.2018 года на сумму 500 000 рублей ООО «Даль-Рассвет» перечислило ООО «Вектор» денежные средства по Договору.

Письмом от 28.04.2018 года № 01-03/063 ООО «Даль-Рассвет» уведомило ООО «Вектор» о досрочном расторжении договора подряда с 27.04.2018 года.

На основании акта № 1 от 04.06.2018 года ООО «Вектор» сдало, а ООО «Даль-Рассвет» приняло работы по Договору на сумму 308 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.

Претензией от 22.06.2018 года ООО «Даль-Рассвет» потребовало возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Повторно ООО «Даль-Рассвет» обратилось к ответчику с претензией от 24.02.2021 года о возврате денежных средств в сумме в сумме 692 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования выполнены не были, ООО «Даль-Рассвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ответичка, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 1 000 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Работы по Договору выполнены на сумму 380 000 рублей. Акт № 1 от 04.06.2018 года сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, вместе с тем, факт выполнения работ на сумму 380 000 рублей подтвержден обеими сторонами.

Таким образом, работы на сумму 692 000 рублей ответчиком не выполнены. Денежные средства в данной сумме истцу ответчиком не возращены, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 28.04.2018 года № 01-03/063 отказался с 27.04.2018 года в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком.

Таким образом, с 27.04.2018 года договор подряда от 15.02.2018 № 77/1 расторгнут.

Претензией от 22.06.2018 года ООО «Даль-Рассвет» потребовало возврата денежных средств, уплаченных по Договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, и следует из материалов дела, по состоянию на 22.06.2018 года – дату составления претензии о возврате денежных средств, истец знал о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс по расторгнутому договору подряда, то есть знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 20.08.2021 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева