Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А49-432/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-432/2020
06 июля 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 11А, литера Х, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Революционная ул., д. 71 оф. 6, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 56 480 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 по делу № А493743/2019 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" задолженности в сумме 56 480 000 руб. по договору уступки права требования от 30.06.2017 № 2166.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.05.2020 представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает обязательство по оплате долга прекратившимся зачетом встречных однородных требований от 17.05.2018 № 2716.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между ООО «Тамала- элеватор» (цедент) и ООО «Агро Эко Пенза» (цессионарий) заключен договор цессии № 2142 от 30.06.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга ООО «Голд Агро» в размере 56 480 000 руб., возникшего из соглашения о новации № 1752 к договору уступки права требования № 127-7 от 31.12.2015. Согласно пункту п. 2.2 данного договора ООО «Агро Эко Пенза» обязалось оплатить ООО «Тамала-элеватор» стоимость права требования в размере 56 480 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

В тот же день, 30.06.2017 ООО «Тамала-элеватор» по договору цессии № 2166 уступило ООО «Агротрейд» свое право требования долга в указанной сумме по договору цессии № 2142 от 30.06.2017 с ответчика (т.1 л.д. 9).

Урегулировать спор в претензионном порядке стороны не смогли, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т.1, л.д.12-13).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не оспаривает факт наличия у него обязательства по оплате спорной задолженности по договору цессии № 2142 от 30.06.2017, право требования по которому перешло к истцу. Однако он указывает на его прекращение ввиду заключения сторонами акта зачета взаимных требований № 2716 от 17.05.2018 на общую сумму 160 592 712 руб. 34 коп., куда вошел и спорный долг в сумме 56 480 000 руб. (т.1, л.д.79).

В подтверждение обоснованности совершения сторонами зачета, ответчиком представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих наличие и объем встречных однородных требований, указанных в качестве основания совершения зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами зачет взаимных требований является двухсторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет встречных требований заключен сторонами до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства. Доказательств оспаривания зачета как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось 17.05.2018 в связи с зачетом встречных требований. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200000 руб. до момента принятия судом судебного акта и доказательств уплаты суду не представлено, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина