Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-98857/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98857/23-85-794
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании мансардного этажа здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса объекта, о признании зарегистрированное право собственности на здание в части мансардного этажа отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 04.05.2023 №4-47-918/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1749/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2023 №б/н; ФИО4 по дов. от 22.01.2024 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании надстройки площадью 219 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 219 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанной срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенного по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки площадью 219 кв.м, об обязании провести техническую инвентаризацию здания в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 219 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053 расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 23.04.2024.

Представитель истцов заявил  ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Протокольным определением от 23.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования истцов о признании мансардного этажа (пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 219 кв.м, здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа (пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 219 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта капитального строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов, признании зарегистрированного право собственности ИП ФИО1 на здание с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части мансардного этажа (пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 219 кв.м., обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса мансардного этажа (пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 219 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.02.2023 № 9078766 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015002:37 площадью 1167 кв.м. с адресным ориентиром: <...> расположено двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом с кадастровым номером: 77:07:0015002:1053,  по адресу: <...> общей площадью 653,8 кв. м, 1968 года постройки, используемое под административные цели.

Указанное здание принадлежит на праве частной собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 27.01.2011 № 77-77-07/085/2010-776).

Земельный участок находится в собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 28.01.2011 № 77-77-14/019/2010-93 8).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ в границах участка располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 434,8 кв. м и общей высотой 6,1 м.

В 2001 года произошёл пожар в указанном здании (акт о пожаре от 06.08.2001). 11.12.2006 получен акт о капитальном ремонте объекта нежилого назначения. Для восстановления объекта участок предоставлялся ЗАО «Супермода» договором аренды от 30.06.2004 № М-07-506886 (статус - не действующий) сроком действия до 20.11.2009 под капитальный ремонт для восстановления сгоревшего строения в прежних габаритах.

Установлено, что высота здания увеличилась на 4,2 м до 10,3 м. Площадь здания увеличилась на 219 кв. м до 653,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию здания не выдавалась, таким образом, надстройка площадью 219 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1053 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-1111 «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 456,4 кв. м (423,7+ л/к 32,7 кв. м) до 654 кв. м, а также увеличение его высоты с 6,1 м до 10,3 м?

2.      Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных в здании по адресу: <...>, строительных работ?

3.      К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: <...>?

4.      В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5.      Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6.      Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.      Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.03.1995, выпиской из технического паспорта по состоянию на 05.04.1995, экспликацией по состоянию на 25.11.1987 с учетом изменений от 20.087.1993, 27.03.2001, поэтажным планом по состоянию на 12.05.1976 с учетом клапана к 1 этажу по состоянию на 11.08.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 6683/19-3-23 от 12.02.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 456,4,7 (423,7+л/кл.32,7) до 653,8 кв.м. произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, перепланировки помещений на 1-ого и 2-ого этажей, а также образования помещений мансарды в результате переоборудования чердачного пространства. Строительные работы по переоборудованию помещения чердачного пространства в помещения мансарды, согласно нормативной литературе, относятся к работам по реконструкции здания.

Экспертом также отмечается, что высота здания, отраженная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 27.03.1995, 27.03.2001, составляющая 6,1 м - это высота только 2-х этажей без учета высоты чердачного помещения. В техническом паспорте БТИ в описании конструктивных элементов сказано: крыша - железная по деревянным стропилам. То есть, чердачное помещение исследуемого объекта имело скатную крышу, а значит и некоторую высоту, которая сотрудниками БТИ не была включена в общую высоту здания, поэтому нельзя определить было ли увеличение высоты, так как в Заключении №3 70-06-1003/6-1 от 23.06.2006 Москомархитектуры ГУП Архитектурно - планировочного управления ЗАО для предоставления на межведомственную комиссию (МВ К) материалов по объекту, расположенному по адресу: <...>, (том 1), было написано: «Вид строительных работ:

-восстановление всех помещений в прежних габаритах;

-переоборудование чердачного помещения в эксплуатируемую мансарду без изменения габаритов здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, перепланировки помещений на 1-ми 2-м этажах, а также образования помещений мансарды в результате переоборудования чердачного пространства образовались следующие помещения площадью: 215,1 кв.м. по 1 этажу, 219,7 кв.м. по 2 этажу. Итого по мансарде 219 кв.м., по зданию 653,8 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в соответствии с СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» «мансардный этаж (мансарда)- этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью(поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены общественные и (или) подсобные помещения».

Этаж (Помещения IV) исследуемого здания — это этаж, фасад которого частично образован поверхностями наклонной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте 1,4 м от уровня пола мансардного этажа (что отвечает вышеизложенному требованию определения).

Таким образом, этаж (Помещения IV) исследуемого здания – это мансардный этаж, образованный в результате «переоборудования чердачного помещения в эксплуатируемую мансарду без изменения габаритов здания» (см. Заключение №370-06-1003/6-1 от 23.06.2006 Москомархитектуры ГУП Архитектурно-планировочного управления Западного административного округа).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переоборудованию чердачного пространства в мансарду в здании по адресу: <...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- площадь застройки увеличилась на 37,1 кв.м (за счет площадей крылец);

- общая площадь помещений увеличилась на 197,4 кв.м. (653,8-456,4) (за счет изменения площади помещений 1-ого и 2-ого этажей в результате перепланировки, а также за счет площади помещения мансардного этажа, переоборудованного из бывшего чердака);

- строительный объем увеличился на 1118 кв.м. (за счет переоборудования чердачного помещения в эксплуатируемую мансарду, объем которой вошел в общий объем здания. Ранее, в документах объем помещения чердачного пространства в общий объем здания не включался).

-определить изменялась ли высота здания не представляется возможным, так как ранее в техпаспорте БТИ определена высота только двух этажей без учета высоты чердачного пространства;

(2 этажа+мансарда) - этажность изменилась, так как мансарда по определению считается этажом.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; ст. 48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что на дату проведения экспертного осмотра здание по адресу: <...> не создает угорзу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных экспертных исследований здания, расположенного по адресу: <...> и анализа представленной технической документации экспертом было установлено, что в здании были проведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, перепланировки помещений на 1-м и 2-м этажей, а также образования помещений мансарды в результате переоборудования чердачного пространства.

Данные работы были проведены в связи с произошедшим пожаром в 2001году на исследуемом объекте (см. материалы дела: Акт о пожаре от 06.08.2001, том 1). Разрешительные документы на проведение капитального ремонта здания имеются в материалах дела, а также рассмотрены в исследованиях по первому вопросу.

В Заключении №370-06-1003/6-1 от 23.06.2006 Москомархитектуры ГУП Архитектурно - планировочного управления ЗАО для предоставления на межведомственную комиссию (МВК) материалов по объекту, расположенному по адресу: <...>, для рассмотрения вопроса Приемки выполненных работ (том 1), В котором написано: «Вид строительных работ: Капитальный ремонт 2-х этажного здания с мансардой после пожара осуществлен, запроектированы и выполнены следующие строительные работы:

- ремонт стен — демонтаж старых и возведение новых перегородок;

- восстановление всех помещений в прежних габаритах;

- переоборудование чердачного помещения в эксплуатируемую мансарду без изменения габаритов здания;

- восстановление кровли;

- установка дверных и оконных блоков с переплетами из ПВХ профиля;

-устройство полов.

По окончании проведения строительно-монтажных работ исследуемый объект был принят в эксплуатацию. В акте о капитальном ремонте объекта нежилого назначения по адресу: <...>, от 11.12.2006 отмечено, что выполненные работы соответствуют проекту в полном объеме:

«РЕШЕНИЕ КОМИССИИ: 1. Считать предъявленные к приемке мероприятия (работы): по капитальному ремонту строения, находящегося по адресу: <...>, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для объектов нежилого назначения.» (том 1). Приложение к акту: Акты на скрытые работы: по укреплению стен и перекрытий, монтажу кровли; Акты приемки отдельных систем. Год постройки здания 1968. Процент износа здания по состоянию на 27.03.2021 уже составлял 45%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 23.04.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 23.04.2024. Пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно техническому паспорту на домовладение № 6 по ул. Домостроительной от 27.03.2001 г. объем 2 этажей при площади по наружному обмеру 266 кв.м. составлял 1624 м. куб.

В 2001 году в указанном здании произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 06.08.2001.

На основании Выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г. Москвы от 18.03.2004 ЗАО «СУПЕРМОДА» установлено право пользования земельным участком по адресу: <...> под капитальный ремонт для восстановления сгоревшего строения в прежних габаритах.

Согласно Технического заключения Московского научно- исследовательского и проектного института типологии экспериментального проектирования от 04.2004 - здание имеет 2 этажа и чердак, высота 1-го и 2-го этажей по 3,3 м.

Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии экспериментального проектирования 09.2005 г. выполнен Проект ремонта нежилого помещения 2-х этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...> в соответствии с действующими нормами и правилами, и другими нормативными документами, обязательными для применения в г. Москве.

При этом в пояснительной записке к Проекту указано на восстановление помещений в прежних габаритах, а также то, что сам ремонт не противоречит действующим нормам. В разрезе 2.2. Проекта усматривается, что высота 2-х этажей здания составляет 6.2 м.

Заключением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры № 370-06-1003/6-1 от 23.06.2006 по вопросу приемки выполненных строительных работ, согласно которому: «все помещения восстановлены в прежних габаритах, переоборудование чердачного помещения в эксплуатируемую мансарду произведено без изменения габаритов здания»,

Решением Префектуры Западного административного округа г. Москвы даны разъяснения о необходимости Территориальному бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в документацию с учетом изменения соответствия площадей в пределах помещений здания в соответствии с Проектом и представленным Актом приемки выполненных работ, согласованным Управой района Солнцево.

Согласно Акта о капитальном ремонте объекта нежилого назначения от 11.12.2006, утвержденного Префектурой ЗАО г. Москвы 18.12.2006, комиссией решено: считать работы по капитальному ремонту строения, находящегося по адресу: <...>. Д. 6, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для объектов нежилого назначения; настоящий Акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.

Из ответа МосгорБТИ № 503 от 01.02.2007 г. следует, что по данным Западное №2 ТБТИ на дату обследования 29.03.2006 площадь здания по адресу. Домостроительная д.6 составляет 653,8 кв. м.

По данным технического учета по состоянию на дату 20.07.1993 г. площадь данного объекта 456,4 кв. м.

Изменения площади произошло в прежних габаритах здания в результате: учета изменений при проведении инвентаризации после капитального ремонта (согласно акту, утвержденному Префектурой ЗАО г. Москвы 18.12.2006; учета в площади помещения ранее не учитываемой площади лестничных клеток.

Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве 28.04.2007 года, зарегистрировано право собственности ЗАО «СУПЕРМОДА» на объект по адресу: Домостроительная ул. 6, с кадастровым номером 77-77-07/024/2007-245, общей площадью 653,8 кв.м., что подтверждается свидетельством 77 АД № 376907.

 Впоследствии между ЗАО «СУПЕРМОДА» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:37 площадью 1167 кв.м. с адресным ориентиром: <...> заключен Договор аренды № М-07-034471 от 20.11.2009.

В настоящее время ответчик является собственником спорного здания на основании договора купли-продажи № 2 от 20.12.2010, о чем  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись в ЕГРН № 77-77-07/085/2010-776 от 27.01.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 -АН № 182716 от 27.01.2011 объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> является двухэтажное нежилое помещение с мансардой общей площадью 653,8 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как указано выше Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве 28.04.2007 года, зарегистрировано право собственности ЗАО «СУПЕРМОДА» на объект по адресу: Домостроительная ул. 6, с кадастровым номером 77-77-07/024/2007-245, общей площадью 653,8 кв.м., что подтверждается свидетельством 77 АД № 376907.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:37 площадью 1167 кв.м. с адресным ориентиром: <...> был предоставлен ЗАО «СУПЕРМОДА» на основании Договора аренды № М-07-034471 от 20.11.2009.

Таким образом, истцы как правообладатели земельного участка заключая Договор аренды обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства (пункт 1.4. Договора аренды) начиная с 28.04.2007 года.

С настоящим иском Департамент обратился 02.05.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова