Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-8203/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8203/2020
20 апреля 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2014 г., 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311682026900010, дата регистрации: 26.09.2011 г.)

третьи лица: ООО «Паровоз», АО «Цифровое Телевидение», ВГТК «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2014 г., 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311682026900010, дата регистрации: 26.09.2011 г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением суда от 25.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Паровоз», АО «Цифровое Телевидение».

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (115162, <...>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 поддержал исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно,

- лицензионного договора от 27.10.2015 №01-27/10, заключенного между АО «Цифровое Телевидение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», просит исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании 12.04.2021 заявителю ходатайства о фальсификации доказательств представителю ИП ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 10.12.2020, разъяснены положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем разъяснены судом представителю истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказался исключить из числа доказательств по делу – лицензионный договор от 27.10.2015 №01-27/10, заключенного между АО «Цифровое Телевидение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», полагая заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2021 15 ч. 00 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Правовая позиция сторон по делу после перерыва не изменилась.

После перерыва представитель ответчика заявление о фальсификации лицензионного договора №01-27/10 от 27.10.2015 не поддержал, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации.

Как следует из искового заявления, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» на основании договора между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» № 01-27/10 от 27.10.2015 г.

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка».

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 1.7 договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

24.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – фигурки «Ми-ми-мишки» в количестве 2-х штук с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка».

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019 (с указанием фамилии и инициалов ответчика, номера налогоплательщика - продавца, стоимости товаров, даты совершения покупки), оптическим диском формата CD, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. На указанной видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как сообщает истец, ИП ФИО1 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ноль Плюс Медиа» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка». Однако претензия оставлена без оплаты.

ООО «Ноль Плюс Медиа» полагая, что ИП ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей (объектами изобразительного искусства – прикладное изобразительное искусство), принадлежащими ООО «Ноль Плюс Медиа», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

К объектам авторских прав часть 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Пункт 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки» на основании договора между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» №01-27/10 от 27.10.2015 г.

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка».

Также в подтверждение права на защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша». «Тучка», «Лисичка» истец представил в материалы дела договор от 22.06.2015 №322/901, заключенный между Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) и Акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиат), согласно п. 2.1 которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов Фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленным в материалы дела договор от 22.06.2015 №322/901, заключенный между заключенный между ВГТРК (лицензиар) и АО «ЦТВ» (лицензиат), следует оценивать как смешанный: в отношении использования Фильма – как исключительную лицензию с правом последующего сублицензирования; в отношении Элементов Фильма – как простую (неисключительную) лицензию без права последующего сублицензирования.

По мнению ответчика, поскольку ВГТРК и АО «ЦТВ» в п. 2.6 договора от 22.06.2015 №322/901 во избежание сомнений подтвердили, что ВГТРК вправе использовать самостоятельно и передавать третьим лицам права на использование фрагментов и Элементов Фильма, то в силу закона (п.1 ст. 1236 ГК РФ) в данной части договора права АО «ЦТВ» на использование фрагментов и Элементов Фильма нельзя признать исключительными и подлежащими сублицензированию.

Ответчик полагает, что поскольку исключительные права по договору от 22.06.2015 №322/901, с учетом оговорок, изложенных в п. 2.6 были предоставлены АО «ЦТВ» только в отношении использования Фильма, то согласно императивных требований ст. 1238 ГК РФ все последующие сублицензионные сделки АО «ЦТВ» было вправе заключать только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором от 22.06.2015 №322/901 для лицензиата.

Согласно позиции ответчика сублицензионный договор от 27.10.2015 №01-27/10, по которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (Сублицензиат) получило от АО «ЦТВ» (Лицензиат) лицензию не может быть признан заключенным при полном соответствии закону в части использования Элементов Фильма «Ми-ми-мишки», поскольку АО «ЦТВ» передало ООО «Ноль Плюс Медиа» больше прав, чем имело само.

Ответчик указывает, что поскольку АО «ЦТВ» не получило от ВГТРК исключительных прав на использование фрагментов фильма, то ООО «Ноль Плюс Медиа» не могло получить эти права от АО «ЦТВ» по сублицензионному договору от 27.10.2015 №01-27/10. Соответственно ООО «Ноль Плюс Медиа» не может защищать исключительное право на фрагменты и Элементы Фильма «Ми-ми-мишки» способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 ГК РФ, поскольку указанное право изначально признано АО «ЦТВ» за правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – ВГТРК.

В противном случае, по мнению ответчика, исключительными правами в одинаковых пределах и одинаковыми способами пользовались бы сразу трое правообладателей, что запрещено положениями ГК РФ о договоре исключительной лицензии.

Также ответчик указывает, что права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка» истцу не передавались, поскольку персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами права и право на использование персонажа как части аудиовизуального произведения не образует у истца права на такой объект как произведение изобразительного искусства.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела договоры №156/901 от 15.04.2016, №164/901А от 18.04.2016, №165/901А от 18.04.2016, №163/901А от 18.04.2016, заключенные ВГТРК с продюсером, композитором, автором сценария и режиссером-постановщиком не подтверждают первичную передачу исключительных прав в пользу ВГТРК на объекты авторского права – рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка»; опровергают факт возникновения у ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», что препятствует защите отсутствующего у истца права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 ГК РФ.

В свою очередь, истец, наставая на удовлетворении исковых требований, указал на наличие у ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», поскольку первоначально заключенный между ВГТРК и АО «ЦТВ» договор от 22.06.2015 №322/901 является лицензионным договором; договором исключительной лицензии.

Истец ссылается на п. 2.4 договора от 22.06.2015 №322/901, согласно которому лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования Фильма способами, определенными в п. 2.2 договора, на исключительной и неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с лицензиаром соответствующих сделок.

Истец указывает, что с учетом приведенных положений, АО «ЦТВ» заключило договор от 27.10.2015 №01-27/10 с ООО «Ноль Плюс Медиа» о передаче исключительных прав на использование Элементов Фильма, в том числе, фотографических, электронных и графических изображений персонажей в рамках мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Таким образом, истец полагает, что ООО «Ноль Плюс Медиа» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка».

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства являются объектом авторских прав.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Пунктом 2 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 79 постановления от 23.04.2019 N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Таким образом, в статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В статье 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии.

В определении лицензионного договора, данном в статье 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №13921/12 по делу №А40-106575/11-26-813, из положений п. 3 ст. 1236 ГК РФ следует, что в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» было произведено ООО «Паровоз» по заказу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 №156/901, согласно п. 2.1, 1.1 которого исключительные права на Фильм и любые Элементы Фильма были отчуждены в пользу ВГТРК.

В дальнейшем между Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) и Акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиат), заключен договор от 22.06.2015 №322/901, согласно п. 2.1 которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов Фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право Лицензиата использовать элементы Фильма, в числе прочего, путем Мерчендайзинга (п.2.2 договора от 22.06.2015 №322/901).

Лицензиат обладает исключительным правом на созданные на основе Элементов Фильма произведения. Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования Фильма способами, определенными в п. 2.2 договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с Лицензиаром соответствующих сделок (п.2.4 договора от 22.06.2015 №322/901).

При этом в силу п. 1.6 договора от 22.06.2015 №322/901 под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В свою очередь, АО «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) также заключило договор от 27.10.2015 № 01-27/10 с ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиат) согласно п. 2.1 которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов Фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право Лицензиата использовать элементы Фильма, в числе прочего, путем Мерчендайзинга (п.2.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10).

Как разъяснено в п. 89 постановления N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора.

Таким образом, истцу переданы исключительные права на использование Элементов Фильма в целях мерчендайзинга (изготовление и распространения товаров, оказания услуг). При этом, АО «ЦТВ» передало ООО «Ноль Плюс Медиа» права по использованию Элементов Фильма путем мерчендайзинга в пределах принадлежащих ему прав.

Довод ответчика о том, что положения договора от 22.06.2015 №322/901, заключенного между ВГТРК и АО «ЦТВ» в отношении Элементов Фильма следует расценивать как простую (неисключительную) лицензию без права последующего сублицензирования, поскольку в п. 2.6 договора от 22.06.2015 №322/901 стороны указали, что ВГТРК вправе использовать самостоятельно и передавать третьим лицам права на использование фрагментов и Элементов Фильма, не принимается судом, поскольку такое право сохраняется за Лицензиаром (ВГТРК) в целях анонсирования и рекламирования Фильма.

Как уже было отмечено выше, заключение лицензионного договора на условиях исключительной лицензии означает, что правообладатель (лицензиар) лишается права выдавать лицензии другим лицам, а также не вправе сам использовать объект авторских прав в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Такой способ самостоятельного использования Лицензиаром Элементов Фильма как мерчендайзинг (изготовление и распространения товаров, оказания услуг), договором от 22.06.2015 №322/901 не предусмотрен.

При этом суд полагает возможным отметить, что между сторонами вышеуказанных договоров споры относительно их правовой природы и объем переданных прав, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ВГТРК не является правообладателем таких объектов авторского права как рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», что исключает возможность возникновения у истца ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», также не принимается судом ввиду следующего.

Исключительные права на анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» и любые Элементы Фильма были отчуждены ООО «Паровоз» в пользу ВГТРК на основании договора от 15.04.2016 №156/901. По условиям п. 2.1 договора от 15.04.2016 №156/901 исключительное право на Фильм отчуждается в полном объеме без ограничения территории и срока, любыми способами.

При этом, в силу п. 1.3 договора от 15.04.2016 №156/901 под Элементами Фильма в числе прочего понимаются фотографические, электронные и графические изображения персонажей.

Стороны предусмотрели, что Заказчик (ВГТРК) вправе использовать самостоятельно и передавать (отчуждать/лицензировать) любым третьим лицам Фильм/серии Фильма/Элемента Фильма (п. 2.4 договора от 15.04.2016 №156/901).

ВГТРК, являясь правообладателем рисунков «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», передал исключительные права на использование Элементов Фильма в целях мерчендайзинга АО «ЦТВ», а АО «ЦТВ», в свою очередь истцу.

В силу положений п. 1.2 договора от 22.06.2015 №322/901, от 27.10.2015 №01-27/10, под Элементами Фильма понимаются, в числе прочего, фотографические, электронные и графические изображения персонажей; анимационные, графические, художественные образы, использованные в Фильме; произведения, составляющие вклад художника-постановщика и других творческих работников.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», опровергаются материалами дела.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу №А04-314/2016).

Вопреки доводам ответчика, истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства, а не на персонажи как части аудиовизуального произведения.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства (рисунков).

Между тем, из материалов дела следует, что 24.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, был выявлен факт использования объектов интеллектуальной собственности посредством продажи товара - фигурки «Ми-ми-мишки» в количестве 2-х штук, с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

В подтверждение данного факта представлен диск с видеозаписью.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства – рисунков «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему произведений изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком принадлежащих правообладателю ООО «Ноль Плюс Медиа» произведений изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», доказанным.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение персонажей).

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная ст. 1301, п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ ГК РФ, а именно: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера в двух случаях:

1) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю, с учетом характера и последствий нарушения, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ);

2) при снижении подлежащего взысканию размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации, предусмотренного законом (то есть ниже 5000 тысяч рублей за одно нарушение) на основании разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в случае наличия соответствующих критериев, обязанность доказывания которых относится на ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ обоснованным и признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 15 000 руб., из них: 5000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша»; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка»; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Лисичка».

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 190,00 руб., почтовых расходов на отправление претензии и копии исковых требований в размере 110,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства - 190,00 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг на общую сумму 110,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 200,00 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, платежное поручение от 16.09.2019 №152 об уплате пошлины за получение сведений из ЕГРИП.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной ч. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной ч. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200,00 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000,00 руб., остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Как следует из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311682026900010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 5 000,00 руб., на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 5 000,00 руб., на произведение изобразительного искусства «Лисичка» в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 руб., расходы на приобретение товара в сумме 80,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 100,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 55,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина