Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А47-10499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10499/2023
г. Оренбург
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315565800077851, ИНН <***>, с. Красный Яр, Илекский район, Оренбургская область

о взыскании 800 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.08.2023

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2024.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2024 по 28.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании 120 000 руб., демонтаже продуктового павильона.


Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.03.2024 с учетом оплаты основного долга ответчиком.

С учетом принятого уточнения исковых требований от 13.03.2024 иск рассматривается о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Радужная» пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 01.10.2022 года по 22.01.2024 года согласно расчету в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно отзыву на исковое заявление.

Стороны не заявил ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор пользования общим имуществом (аренда).

Согласно которому, истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельный участок, выделенный под многоквартирный дом № 4 по ул. Поляничко, с кадастровым номером № 56:44:0202001:6209 для размещения продуктового павильона для торговли хлебобулочными изделиями размером 5 м*7.

Истец согласно п. 4.21 договора предоставил ответчику земельный участок, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2022 г.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору были исполнены не в полном объеме

Образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии сп. 3.1. договора размер платы составляет 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик не позднее 10 числа текущего месяца вносит плату на расчетный счетобщества.

Истцом предъявлены первоначальные требования: о расторжении договора пользования общим имуществом (аренда) от 01.10.2022 г., взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «УК Радужная» задолженности по оплате за пользование общим имуществом (аренда) в размере 120 000,00 рублей, об обязании ответчика демонтировать продуктовый павильон по адресу: <...> в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Ходатайство от 24.11.2023, от 27.11.2023 удовлетворено, предъявлены исковые требования о расторжении договора пользования общим имуществом (аренда) от 01.10.2022 г., взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «УК Радужная» задолженности по оплате за пользование общим имуществом (аренда) в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, об обязании ответчика демонтировать продуктовый павильон по адресу: <...> в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца ООО «УК «Радужная» государственной пошлины в размере 16 600 рублей, взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 231,04 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 642 руб. 75 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет относительно суммы основного долга, согласно которому сумма основного долга составляла 391 600 руб., сумма начисленных процентов 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере 391 600 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 16 600 руб., почтовые расходы в сумме 231.04 руб., что подтверждено платежными поручениями №36 от 13.03.2024, №42 от 13.03.2024, №39 от 11.03.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 14.03.2024 заявлено истцом с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме в размере 391 600 руб., судом иск рассматривается о взыскании 800 000 руб. пени. за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 01.10.2022 по 22.01.2024.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку внесения договорных платежей суд находит его составленным верно, контррасчет заявленного размера пени со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Ответчиками арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму задолженности по оплате за пользование общим имуществом (аренда) в размере 391 600 руб. учитывая добровольное погашение ответчиком основной задолженности в размере 391 600 руб., добровольной оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины 16 600 руб., почтовых расходов в сумме 231.04 руб., установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 391 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная неустойку в размере 800 000 руб.подлежат частичному удовлетворению в размере 391 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления согласно первоначальной сумме взыскания истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб. платежным поручением №672 от 29.06.2023. С учетом уточненных исковых требований ответчик перечислил платежным поручением №720 от 12.07.2023 12 000 руб., госпошлина от суммы иска в размере 800 000 руб. (уточненные требования) составляет 19 000 руб.

Соответственно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная в доход федерального бюджета истцом государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная неустойку в размере 391 600 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова