Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-104542/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4305/2024

Дело № А41-104542/23
13 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-104542/23 по иску Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства московской области» (ОГРН: 1175000004211, ИНН: 5001115349) к ООО «Люкс Сервис» (ОГРН: 1137746774550, ИНН: 7715973917) о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Люкс Сервис» о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 года исковое заявление СРО Ассоциации УО МО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Люкс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области уже имеется дело № А41-104606/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии тождественного спора следует признать ошибочным.

Истцом по делу № А41-104606/2023 является Саморегулируемая организация Ассоциация управляющих организаций Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между тем, истцом по рассматриваемому делу является Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства московской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того в рамках дела № А41-104606/2023 требования заявлены в отношении договора № 93/11/17 от 15.11.2017, в рамках настоящего спора требования заявлены в отношении договора № 16/11/17 от 15.11.2017.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в деле № А41-104606/2023 требования заявлены иным истцом, в отношении иного договора, споры не являются тождественными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области» без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-104542/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов