Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-55578/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-242/2019-ГКу
г. Пермь
05 марта 2019
9 года Дело № А60-55578/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55578/2018

судьей Ковалевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (далее – общество УК «Тагил», ответчик) о взыскании 71 788 руб. 57 коп. долга, 1 245 руб. пени за период с 17.07.2018 по 03.09.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

19.10.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика 38 765 руб. 66 коп., в том числе: 36 788 руб. 57 коп. долга, 1 977 руб. 09 коп. пени за период с 17.07.2018 по 17.10.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с общества УК «Тагил» в пользу истца пени, начисленные с 17.07.2018 по 14.11.2018 в размере 2 195 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком был нарушен второй срок для представления дополнительных документов (до 19.11.2018), установленный определением суда от 28.09.2018 и суд первой инстанции неправомерно принял от общества УК «Тагил» дополнительный документ, поступивший в суд 20.11.2018.

При этом судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, направленное в суд 23.11.2018 и до вынесения решения по делу.

Платежное поручение № 1378 от 14.11.2018, представленное ответчиком в суд 20.11.2018, содержит указание в назначении платежа: «по письму от 14.11.2018 за ООО УК «Тагил» оплата по договору энергоснабжения № НТ-01224 от 10.04.2018». Вместе с тем, из указанного назначения платежа невозможно сделать однозначный вывод, что в соответствии с платежным поручением № 1378 от 14.11.2018, в том числе, произведена оплата начисленной пени по 14.11.2018.

Также истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения общества «МРСК Урала» в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Тагил» (потребитель) заключен договор № НТ-01224 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченный третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора общество УК «Тагил» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Расчеты по договору должны осуществляться в порядке, установленном разделом 5 договора с учетом пункта 5.4, то есть до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с июня по июль 2018 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика в количестве 59 533 Квт/ч общей стоимостью 143 577 руб. 17 коп. Количество поставленной электроэнергии определено на основании ведомостей объемов передачи электрической энергии.

По окончании расчетных периодов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Претензией от 16.08.2018 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость поставленной электроэнергии за июнь и июль 2018 года.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате отпущенной истцом электрической энергии, в результате чего на момент подачи иска задолженность за потребленную электрическую энергию составила 71 788 рублей 57 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на 19.10.2018 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за июнь, июль 2018 года составила 36 788 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания спорной задолженности, а также начисленных пени, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком доказательств погашения долга в размере, перекрывающем как сумму основного долга, так и начисленные пени.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что результат по настоящему делу принят в пользу ответчика, отказал во взыскании с него суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества УК «Тагил» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 14.11.2018 № 1378 на сумму 51 788 руб. 57 коп. в подтверждение оплаты долга и пени.

23.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком произведена оплата долга, в связи с чем, истец заявляет уточнение иска в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 17.07.2018 по 14.11.2018 (по день фактической оплаты долга).

Указанное ходатайство об уточнении иска судом не рассматривалось, возвращено истцу определением суда от 29.11.2018, в связи с нарушением установленных срок для представления дополнительных документов.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность действий суда, отмечая, что уточнение иска было вызвано уплатой суммы долга за июнь и июль 2018 года в полном объеме, вместе с тем оплата суммы начисленной пени ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец просил взыскать с общества УК «Тагил» неустойку за период с 17.07.2018 по 14.11.2018 (день оплаты долга в полном объеме) в сумме 2 195 руб. 15 коп.

Изучив доводы истца в указанной части апелляционной суд полагает, что действия суда первой инстанции в указанной части соответствовали требованиям арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно норме части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из нормы части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение от 14.11.2018 № 1378 на сумму 51 788 руб. 57 коп. поступило от ответчика в арбитражный суд 20.11.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1 день (срок по определению – 19.11.2018).

Вместе с тем, данные действия ответчика фактически были рассмотрены судом как признание иска и нарушение установленного срока на 1 рабочий день не признано существенным. В данном случае действия ответчика совершены в интересах истца, что не свидетельствует о нарушении его прав (часть 3 статьи 49 АПК РФ). При этом предполагается, что о факте поступления денежных средств 14.11.2018 общество «МРСК Урала» должно было располагать.

Поскольку платежное поручение от 14.11.2018 № 1378 на сумму 51 788 руб. 57 коп. в назначении платежа содержало ссылку на оплату по договору энергоснабжения № НТ-01224 от 10.04.2018 у суда имелись основания для признания указанной оплаты как оплаты спорной задолженности.

В свою очередь сумма, указанная в платежном поручении, перекрывала как оставшуюся сумму долга, так и начисленные пени. При этом доказательств того, что ответчик имеет перед истцом иную задолженность, обществом «МРСК Урала» в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, с учетом представления ответчиком доказательств оплаты суммы предъявленных требований на основании договора энергоснабжения№ НТ-01224 от 10.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отношении уточнения истца, поступившего в суд 23.11.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше в силу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, по состоянию на 23.11.2018 судом первой инстанции была изготовлена резолютивная часть решения суда, в связи с чем, поступившие позднее уточнения исковых требований от истца, судом первой инстанции учтены быть не могли. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно вернул истцу дополнительные документы, поступившие в суд 23.11.2018 после вынесения судом резолютивной части решения.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции суммы уплаченной государственной пошлины по иску, признаны апелляционным судом заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска фактически был связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате суммы предъявленных требований, которое было совершено после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 921 руб. в полном объеме подлежала отнесению на ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению №31070 от 16.08.2018 в составе суммы 6 462 руб., подлежит зачету за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу № А60-55578/2018 на основании п.6 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма – 3 462 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-55578/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

« 1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) сумму государственной пошлины по иску в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «МРСК «Урала» из федерального бюджета 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению №31070 от 16.08.2018 в составе суммы 6 462 руб. Подлинное платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева