Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-13249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13249 /2019
г. Ставрополь
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН <***>, г. Ессентуки к товариществу собственников жилья «Космонавтов 30», ОГРН <***>, г. Железноводск об обязании не чинить препятствий в пользовании, обеспечить беспрепятственный доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Космонавтов,30 г. Железноводска на лестничной площадке 8-го этажа для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2019, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД» (далее – истец, ООО «Пост ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Космонавтов 30» (далее – ответчик, ТСЖ «Космонавтов 30») об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО «Пост ЛТД», к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Космонавтов,30 г. Железноводска на лестничной площадке 8-го этажа для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Пост ЛТД» в результате действий ответчика (ограничения доступа к оборудованию) лишено возможности исполнять, принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг связи, заключенным с отдельными собственниками помещений МКД по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что, несмотря на отдельно заключенные договора с жильцами, истец использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования и извлечения прибыли в результате оказания услуг связи, в отсутствие согласия всех собственников.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пост ЛТД осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и телематических услуг связи на основании лицензий от 28.07.2016 № 144266, от 01.08.2014 № 122338, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По заявкам жильцов дома № 30 по ул. Космонавтов г. Железноводска ООО «Пост ЛТД» проведены работы по подключению абонентов к волоконно-оптической сети связи, проведены необходимые мероприятия по выдаче и согласованию технических условий, заключены договоры оказания услуг связи. Ввод кабеля в жилой дом выполнен по типовому проекту. Все работы по подключению абонентов и установке оборудования были выполнены ООО «Пост ЛТД» в соответствии с типовыми проектами и ГОСТом.

Между ООО «Пост ЛТД» и ТСЖ «Космонавтов 30» подписано соглашение о взаимодействии (бессрочное) от 31.07.2014, согласно которому ООО «Пост ЛТД» обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home.

Для оказания услуг обществом - оператором связи на 8-м этаже МКД, расположенном по адресу: <...> было установлено оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)).

С 20.01.2019 в доме по указанному адресу оборудование было отключено в результате поломки и прекращено предоставление услуги связи жильцам данного дома, при этом на обращение истца, правлением ТСЖ было отказано в доступе к установленному оборудованию для устранения технических неисправностей.

Председатель правления ТСЖ препятствует ООО «Пост ЛТД» оказывать жильцам услуги связи, не допускает специалистов истца для возобновления услуг связи жильцам дома, тем самым нарушает требования законодательства.

ООО «Пост ЛТД», считая, что действиями ТСЖ «Космонавтов 30» нарушены законные права общества, выразившиеся в препятствии к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничении доступа в МКД к подключению оборудования дома № 30 по ул. Космонавтов в г. Железноводск к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3 ч.2 ст. 44 и ч.1. ст. 46 ЖК РФ). Правоотношения носят договорной характер и оформляются договором между оператором связи и лицом специально на это уполномоченным собственниками помещений МКД, в порядке, предусмотренном Жилищным и Гражданским кодексами РФ.

Частями 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на возмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, с некоторыми из собственников помещений МКД по адресу: <...>, истцом заключены договоры об оказании услуг связи.

31.07.2014 между ООО «Пост ЛТД» и ТСЖ «Космонавтов 30» в лице ФИО4 подписано соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО «Пост ЛТД» обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home, при этом решение общего собрания собственников помещений МКД в материалах дела отсутствует.

Согласно акту оборудование установлено 05.08.2014. В судебном заседании был просмотрен диск DVD, представленный ответчиком, из записи которого усматривается, что имущество ООО «Пост ЛТД» установлено в пролете лестничной клетки между 8-м и 9-м этажами в МКД по адресу: <...>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Уведомлением от 10.02.2017 товарищество обращалось к обществу с просьбой о заключении договора о размещении оборудования, со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 22.01.2015, согласно которому собственниками помещений с 01.02.2015 была утверждена стоимость за размещение оборудования третьих лиц в многоквартирном доме в целях предоставления услуг телефонии, телевидения, интернета и т.д. в размере 800 рублей (вопрос 13 Протокола).

Указанные требования истцом были проигнорированы, ООО «Пост ЛТД» продолжило использовать имущество многоквартирного договора в отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество использовало общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания телекоммуникационных услуг по технологии Enternet – To – The – Home. При этом основанием для такого использования истец указывает договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи ссылка истца на наличие договоров с отдельными собственниками, выразившими свою волю на получение услуг связи оператором связи ООО «Пост ЛТД», не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, поскольку ООО «Пост ЛТД» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия собственников, оформленного решением общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на соглашение ООО «Пост ЛТД» и ТСЖ «Космонавтов 30» о взаимодействии (бессрочное) от 31.07.2014, согласно которому ООО «Пост ЛТД» обязалось обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Enternet – To – The – Home, судом не принимается, поскольку подписано в нарушение выше указанных норм и является ничтожным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, и учитывая недоказанность исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН <***>, г. Ессентуки, принять.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова