Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-12049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12049/2017
г. Казань
05 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 4 июля 2017 года

Дата изготовления решения – 5 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества «Татэлектромонтаж», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление», Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 275 288 рулей 81 копеек долга и 78 558 рублей 48 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление» (далее ответчик) о взыскании 1 275 288 рублей 81 копеек долга и 78 558 рублей 48 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 4 июля 2017г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №199 АСМУ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Этап строительства 1.2 (1Б) Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск. ТО Технологические объекты: титул 014 секция 4600 «Производство масел», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Как следует из искового заявления, истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 25 505 77рублей 22 копеек, из них оплатил всего 24 230 478 рублей 41 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 1 275 288 рублей 81 копеек была удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда.

Истец полагает, что условие договора подряда о гарантийном удержании и сроке его выплаты является ничтожным.

В связи с этим, истец сначала в претензионном порядке потребовал у ответчика оплаты указанной денежной суммы и не получив ее обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 25 505 776 рублей 22 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует и ответчиком так же не оспорено, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 24 230 478 рублей 41 копеек.

Таким образом, разница между выполненной и оплаченной работой оставляет 1 275 288 рублей 81 копеек, которую истец и просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком (ответчиком) объема работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ, а оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые будут выплачены по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи законченного строительством объекта.

Пунктом 1.5 и 13.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

В тоже время, спорным является вопрос о моменте, с которого начинается исчисление этого гарантийного периода и, как следствие, выплаты гарантийного удержания.

Рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Начало течения гарантийного срока рассматриваемый договор связывает с моментом подписания акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как следует из искового заявления, истец, со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ считает положения договора подряда об отсрочке оплаты гарантийного удержания недействительным, поскольку истец не является лицом, которое уполномочено подписывать акт по форме КС-11 и момент наступления этого события не зависит от воли или действий истца, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика, генподрялчика и пр.) на которых истец не имеет возможности воздействовать.

Данный довод истца суд находит необоснованным в связи со следующим.

Раздел 12 рассматриваемого договора регламентирует порядок приемки законченного строительством объекта и это порядок, при формальном подходе, кроме подрядчика и субподрядчика (т.е. истца и ответчика), прямо не предусматривает при приемке объекта и подписания акта КС-11 участия иных лиц, кроме истца и ответчика.

При этом, положения указанного раздела договора возлагают на истца, как подрядчика, совершение определенных действий (сдача архива, извещение о готовности объекта и пр.) и истец доказательств их совершения не представил. Письмо №388 от 27 апреля 2016г. таким доказательством не является.

Более того, вместо гарантийного удержания рассматриваемый договор предполагал предоставление банковской гарантии, что истцом также сделано не было.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком (подрядчиком) результата этих работ своему заказчику, что может быть оформлено и в виде акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Суд полагает, что при невозможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-11 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона необоснованно уклоняется от указанных действий исчисление гарантийного срока возможно производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора субподряда последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и наличии соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания на момент рассмотрения иска еще не наступило, а сам иск является преждевременно заявленным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов