Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А55-2405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 июня 2022 года

Дело №

А55-2405/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотникова Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс"


к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская торговая компания"



о взыскании


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.06.2021);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская торговая компания", в котором просит взыскать 2 059 099 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору №08/06/21 от 08.60.2021 в размере 1 771 966 руб. 15 коп., неустойку в размере 287 132 руб. 99 коп. за период с 31.07.2022 по 10.01.2022; неустойку с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 856 (Два миллиона двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 1 771 966 руб. 15 коп., пени в размере 428 890 руб. 29 коп.; неустойку, начисленную, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения с 01.04.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Торговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС» 08.07.2021 заключен договор №08/06/21, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов транспортными средствами (далее - Техника), в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере-порядке и сроки, определенные условиями настоящего Договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по перевозке грузов производится на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) обеими Сторонами.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае изменения стоимости оказываемых услуг Стороны подписывают новый Протокол согласования цен, отменяющий действующий. (п. 2.2 договора)

В соответствии с п. 2.3 договора расчет стоимости услуг Исполнителя осуществляется исходя из технических характеристик Техники и сведений об объеме (количестве) перевезенного груза, указанных в товаросопроводительных документах (ТН, ТТН), талонах весового контроля.

Стороны в п. 2.4 договора согласовали, что фактом совершения сделки является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами, составленный на основании подписанных представителями Заказчика и заверенных печатью путевых листов, товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, решаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. Если согласие не достигнуто, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

В приложении №1 к договору – протоколе согласования цен указано, что стоимость транспортировки грунта песчаного за 1 тонну по маршруту: Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский – <...> составляет 130 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По факту выполнения работ сторонами подписаны универсальные передаточные акты №202 от 23.07.2021 на сумму 904 602 руб. 40 коп. и №205 от 27.07.2021 на сумму 887 363 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела реестром оказанных услуг и транспортными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 771 966 руб. 15 коп.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов, которым подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с п. 4.3 договора При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 428 890 руб. 29 коп., в том числе: по универсальному передаточному документу №202 от 23.07.2021 в размере 220 722 руб. 99 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, по универсальному передаточному акту №205 от 27.07.2021 в размере 208 167 руб. 30 коп. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность. Требование претензии ООО «Волжская торговая компания» не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами, реестрами и не отрицается ответчиком.

Размер задолженности ответчик не отрицает, о чем указывает в отзыве на иск.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт сверки расчетов на сумму 1 771 966 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 771 966 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 428 890 руб. 29 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Волжская торговая компания» в соответствии с принципом свободы договора подписало договор 08/06/21 от 08.06.2021 с ООО «Спецресурс» на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения с 01.04.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9. Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. При этом истец не лишен права на обращение обращения в порядке искового производства с требованием о взыскании неустойки после истечения срока моратория в случае, если к указанному сроку задолженность ответчиком оплачена не будет.

Резолютивная часть судебного акта не может быть принята «под условием», о котором заявлено истцом. Таким образом, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 296 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 708 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 856 (Два миллиона двести тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 1 771 966 руб. 15 коп., пени в размере 428 890 руб. 29 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 296 (Тридцать три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 708 (Семьсот восемь) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова