Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-19680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19680/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 14.12.2023

ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-ра", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 456 руб. 46 коп. пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании 32 456 руб. 46 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 96603Т от 12.04.2023 за период с 11.03.2023 по 16.10.2023.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 14.02.2024 с объявлением перерыва до 16.02.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял. В представленных возражениях на иск пояснил, что по состоянию на 01.05.2023 задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 96603Т от 12.04.2023 отсутствует, представил контррасчет неустойки на сумму 25800 руб. 30 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ЕТО) и ООО «Мария-Ра» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 96603Т от 12.04.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ЕТО обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора, расчеты осуществляются на основании предъявленных ТСО счета-фактуры и акта выполненных услуг по теплоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.12.2022, срок окончания действия договора – 18.12.2023, с условием ежегодной пролонгации (п. 11.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 19.12.2022 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в количестве 63,1350 Гкал и горячей воды 0,00 куб. м на сумму 283601, 40 руб. с НДС, на оплату оказанных услуг выставил счета-фактуры № 11-022023-96603 от 28.02.2023, № 18-122022-96603 от 31.01.2023, № 18-012023-96603 от 31.03.2023, № 11-0032023-96603 от 31.03.2023, № 11-042023-96603 от 30.04.2023, № 11-052023-96603 от 31.05.2023.

В установленные договором сроки оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, что привело к образованию задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга, который был отменен определением суда от 04.10.2023 по делу № А27-17347/2023.

Ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. От оплаты начисленной суммы пени во внесудебном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 32 456 руб. 46 коп. за период с 11.03.2023 по 16.10.2023, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, 9,5% (на даты оплат).

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принят, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также применимым нормам права (ключевая ставка применена по периодам ее действия, а не на дату оплаты; необоснованно исключены первые 30 дней просрочки из периода для начисления пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 11.03.2023 по 16.10.2023, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 456 руб. 46 коп., начисленной за период с 11.03.2023 по 16.10.2023, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-ра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 456 руб. 46 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 10011 от 02.12.2021 (1000 руб.), № 10012 от 02.12.2021 (1000 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко