Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А72-11567/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11567/2019

20.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора поставки № 30/М от 30.03.2016, заключенного между ИП КФХ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», а также дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2016 к нему, ничтожными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Временный управляющий ООО «АгроХолдинг Черемушки» ФИО3, г. Воронеж,

ФИО4, Ульяновская область, Инзенский район,

ФИО5, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ФИО6, Ульяновская область, Инзенский район,

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 16.02.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО8, удостоверение, доверенность;

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» о признании договора поставки № 30/М от 30.03.2016, заключенного между ИП КФХ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», а также дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2016 к нему, ничтожными.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «АгроХолдинг Черемушки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал».

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал», исключено из числа третьих лиц.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал».

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от иска в части суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска к ООО Торговый Дом «Агро-Капитал» следует принять, производство по делу в данной части следует прекратить.

Истец, ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по обособленному спору о включении требований ИП КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки» по делу № А72-16118/2018 о банкротстве ООО «АгроХолдинг Черемушки», не поддержал, просил его не рассматривать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать: у ООО «Азотхим» и ООО Торговый Дом «ЕврохимСоюз» копии договоров поставки, заключенных с ООО «Торговый дом «Агро-Капитал», селитры аммиачной и аммофоса, по которым осуществлялась поставка в марте-апреле 2016 г.; копии накладных, счетов, счетов-фактур, транспортных договоров, по которым поставлялись селитра аммиачная и аммофос от ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» в марте-апреле 2016 г.; у ООО Торговый Дом «ЕврохимСоюз» - счета № 68 от 17.03.16, № 76 от 29.03.16, № 73 от 25.03.16, № 81 от 01.04.16; договоры, накладные, счета, счета-фактуры по этим счетам; у ООО «Азотхим» счет № 77 от 30.03.2016, договор № 123/М от 04.09.15, накладные, счета-фактуры по указанным счету и договору.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу №А72-16118/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» введена процедура банкротства – наблюдение.

12.03.2019 ИП КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 235 024 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2019 по делу №А72-16118/2018 заявление ИП КФХ ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу №А72-16118/2018 истец включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 9559394 руб.52коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу №А72-16118/2018 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 899 906,64 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 между ИП КФХ ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (Покупатель) оформлен договор № 30/М, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю минеральные удобрения (товар), а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами на каждую партию дополнительно, и указываются и/или в товарной накладной ТОРГ-12, счете-фактуре, УПД, а также иных товаросопроводительных документах на передачу товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определены наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась в период с марта по апрель 2016 года отгрузить ООО «АгроХолдинг Черемушки» аммофос N:P 12:52 в количестве 200 тонн (28 000 руб. за тонну) и селитру аммиачную в количестве 360 тонн (14 500 за тонну).

Как пояснил ответчик, Общество, товар был поставлен в полном объеме, оплачен не был.

ООО «АгроХолдинг Черемушки» представило первичные документы в подтверждение реальности сделки: УПД от апреля 2016, копии договоров – заявок с ООО «Партнер-НН» и ТТН, акт об использовании минеральных удобрений, статистические формы №9-СХ, договор переуступки права аренды земельного участка.

Согласно представленным УПД ИП ФИО2 поставила ООО «АгроХолдинг Черемушки» 200 тонн аммофоса и 360 тонн селитры.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АгроХолдинг Черемушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 в размере 820 000 руб.; неустойки в размере 2 415 024 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-33330/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.07.2019 решение арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу А55-33330/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу А55-33330/2018 решение арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и УФНС считают, что их права и законные интересы нарушаются договором поставки № 30/М, а также дополнительным соглашением к нему, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Агрохолдинг Черемушки», поскольку оспариваемый договор является мнимой сделкой, истец считает ее также притворной, и совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, цель которой - ущемление прав конкурсных кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки». В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №30/М от 30.03.2016 и дополнительного соглашения №1 от 30.03.2016 к договору.

Истцом и третьим лицом даны пояснения о том, что фактически имела место поставка удобрений ИП ФИО2 в ООО ТД «Агро-Капитал», что подтверждается первичными документами и отчетами указанных лиц. В целях включения в реестр кредиторов ИП ФИО2 со статусом «мажоритарного кредитора», ей и аффилированным должником оформлены документы о поставке этих же удобрений.

Суд соглашается с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемая сделка является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Самарской области ФИО4 (директор и учредитель должника) и ФИО2 являются супругами, имеют совместных детей.

Также суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением является мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В бухгалтерском балансе ООО «Агрохолдинг «Черемушки», представленном в адрес налогового органа за 2016 год, в разделе Пассивы отражена кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату в сумме 9978 тыс. руб. Сведений о наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям 2016 года, в том числе о наличие кредиторской задолженности перед ИП КФХ ФИО9 в размере более 10 млн. рублей не установлено.

ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. с налоговой базой 9 772 983,00 руб., согласно которой отгрузка произведена в адрес ООО «ТД Агро-Капитал», ИНН <***> (16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016,30.03.2016,31.03.20116).

ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 г. с налоговой базой 7 067 078,00 руб. руб., согласно которой отгрузка произведена в адрес ООО «ТД Агро-Капитал», ИНН <***> (01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 06.07.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016,21.04.2016, 25.04.2016).

Согласно данным, отраженным в книгах покупок ООО «Агрохолдинг «Черемушки», ИНН <***>, книги продаж ИП КФХ ФИО2 ИНН <***> установлено, что за период 1 - 2 кв. 2016 года ФИО2 не осуществляла поставку товара в адрес ООО «Агрохолдинг «Черемушки».

Таким образом, поставка в адрес ООО «Агрохолдинг «Черемушки» товара от ИП КФХ ФИО2 документально в 1 и 2 кв. 2016г. не подтверждена.

За указанный период (1 кв. - 2 кв. 2016) ФИО2 осуществляла поставку (продажу) товара только в адрес одного контрагента - ООО «ТД «Агро-Капитал» ИНН/КПП <***>/667101001.

Книгой покупок за 1 кв. ООО ТД «Агро-Капитал» подтверждается принятие к учету товара, поставленного ФИО10 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.20116, на общую сумму 9 772 983,00 руб.

Книгой покупок за 2 кв. ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» ИНН/КПП <***>/667101001 подтверждается принятие к учету товара, поставленного ФИО10 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.20116 на общую сумму 7 067 078 руб. 00 коп.

В подтверждение налоговым органом представлены налоговые и бухгалтерские регистры.

Согласно представленным счетам ИП ФИО2 установлены операции:

15.03.2016 поставка товара от ООО «Азот – Трейд» на сумму 3 039 600 руб. в адрес ИП ФИО2 и последующей поставки в ООО «Агро – Капитал» на сумму 3070200руб.;

16.03.2016 поставка товара от ООО «Азот – Трейд» на сумму 7 206 385 руб. в адрес ИП ФИО2 и последующей поставки в ООО «Агро – Капитал» на сумму 7 278 932,50руб.;

14.03.2016 поставка товара от ООО «Азот – Трейд» на сумму 3039600 руб. в адрес ИП ФИО2 и последующей поставки в ООО «Агро – Капитал» на сумму 3070200руб.;

С 01.04.2016 по 25.04.2016 поставка товара от ООО «Азот – Трейд», ООО «ТД Уралхим» на сумму 8 225 060 руб. в адрес ИП ФИО2 и последующей поставки в ООО «Агро – Капитал» на сумму 8339152,56руб.;

Учитывая факт реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» ИНН/КПП <***>/667101001, в размере аналогичном закупаемому, можно сделать вывод об отсутствии остатков у ФИО2 товара, который мог бы быть реализован в адрес ООО «Агрохолдинг Черемушки». Доказательств приобретения дополнительного объема товара (кроме товара, реализованного в адрес ООО ТД «Агро-Капитал») документально не подтверждается.

Ответчиками и третьим лицом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что закупаемый товар был приобретен в объеме, достаточном для продажи и в ООО «Агрохолдинг Черемушки» и в ООО «Торговый дом «Агро-Капитал».

Доводы третьего лица об отсутствии учета спорной сделки ответчиками в 2016 году ни ИП КФХ ФИО2, ни ООО «Агрохолдинг «Черемушки» не обосновали, не оспорили.

Таким образом, о ничтожности сделки между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки; отсутствие сведений о данных операциях в их бухгалтерской и налоговой отчетности; установление реальных продавцов и покупателей спорной продукции; отсутствие остатков товара у ФИО2, отсутствие спора по взысканию задолженности до банкротства ООО «Агрохолдинг «Черемушки».

Следовательно, реальность взаимоотношений ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» при исполнении договора поставки от 30.03.2016 не подтверждается, а направлена на создание искусственной задолженности, с последующим беспрепятственным включением в реестр требований кредиторов и принятием статуса «мажоритарного кредитора».

Первичные документы, представленные ответчиками в подтверждение задолженности, не соответствуют их же регистрам учета о результатах хозяйственной деятельности, составленным в 2016году, и, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательств реальности поставки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки № 30/М от 30.03.2016 с дополнительным соглашением, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки», что влечет его ничтожность.

Суд соглашается с доводом истца о ничтожности договора и на основании ст.10, 168 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска к ООО Торговый Дом «Агро-Капитал», производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки №30/М от 30.03.2016 с дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск» 3000 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск» 3000 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова