Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А71-13174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Ижевск

17 мая 2022 года

Дело № А71- 13174/2019



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 792 396 рублей 43 копеек долга по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик) о взыскании 792 396 руб. 43 коп. долга по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 03.09.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13174/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 31.07.2020 судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А71-13174/2019, произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 производство по делу № А71-13174/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2055/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а именно соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2022, на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 04.05.2022 по 06.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 06.05.2022.

После перерыва истец не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, согласно договору об уступке прав от 31.08.2018 ООО «МультиПласт» (цедент) уступило ООО «СпецСтройТорг» (цессионарий) требование к ФГУП ГВСУ №8 (должнику) на сумму 792 396,43 рублей по актам выполненных работ КС-2 №1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 рублей, КС-2 №2 от 31.08.2017 на сумму 503 873 рублей, КС-2 №2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 рублей, КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 224207,08 рублей, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда-№1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017, заключенного между ООО «МультиПласт» и ФГУП «ГВСУ №8», в размере 792 396,43 рублей.

Выполнение работ цедентом - ООО «МультиПласт» подтверждается подписанными ответчиком вышеуказанными Актами приемки работ КС -2 .

Как указывает истец, претензий по качеству и срокам выполнения работ, принятых по двусторонним актам от ответчика не поступало.

Истец полагает, что работы сданы и приняты без возражения и замечаний по четырем актам выполненных работ КС-2 №1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 рублей, КС-2 №2 от 31.08.2017 на сумму 503 873 рублей, КС-2 №2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 рублей, КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 224 207,08 рублей,

ООО «СпецСтройТорг» уведомил ФГУП «ГВСУ №8» об уступке права требования 18.05.2019, что подтверждается копией уведомления и квитанцией об отправке уведомления.

Истец 24.05.2019 обратился к должнику с требованием выплатить основной долг. Однако данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1), поэтому нормы Закона о государственном оборонном заказе в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частности, Законом об оборонном заказе с 01.09.2015 предусмотрен особый порядок расчетов по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 7 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе государственный заказчик, головной исполнитель и все исполнители по государственному контракту в целях расчетов в рамках каждого контракта должны открыть отдельный счет в уполномоченном банке и для расчетов по государственному контракту могут использовать только его.

Статья 8 Закона о государственном оборонном заказе (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 данного Закона.

При этом пунктом 12 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

На основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк обязан отказать головному исполнителю (исполнителю) в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Закона, в том числе названной операции.

Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

ФГУП «ГВСУ №8» осуществляло строительство объекта. Пункт технического обслуживания и ремонта по Государственному контракту №1617187377122090942000000 от 24.08.2016 на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ по объекту, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (Генподрядчик).

Договор субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017 (далее-договор), являющийся предметом спора, заключен в рамках государственного оборонного заказа, о чем Цедент (ООО «МультиПласт») был уведомлен посредством заключения вышеуказанного Договора, в котором, согласно п. 1.4, имеется ссылка на номер государственного контракта и идентификатор.

Таким образом, указанный Объект строительства отнесен Государственным заказчиком к объектам государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Федеральным законом № 275-ФЗ.

Пунктами 4.1.28-4.1.29 Договора предусмотрено: До получения аванса Субподрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет.

В течение 3 (трех) дней после открытия отдельного счета Субподрядчик обязан известить об этом Подрядчика и оформить дополнительное соглашение к Договору об изменении платежных реквизитов.

ООО «Мультипласт» входило в кооперацию головного исполнителя по указанному государственному оборонному заказу, однако отдельный счет не был открыт Субподрядчиком.

В связи с отсутствием извещения от ООО «МультиПласт» об открытии специальною отдельного счета в уполномоченном банке у ФГУП «ГВСУ №8» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты за выполненные работы.

Кроме того, пунктом 11.5 договора субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, заключенного между обществом "МультиПласт" и ФГУП «ГВСУ №8», переуступка прав и обязанностей по данному договору прямо запрещена.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области отменено; Определение Арбитражного суда Курганской области 27.09.2021 по делу № А34-2055/2019 согласно которому, соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 уступки прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 N 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб. по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 признано недействительной сделкой, оставлено в силе.

С учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе уступка права требования, произведенная на основании соглашения от 31.08.2018 об уступке прав (цессии) по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496, заключенному между предприятием " ФГУП «ГВСУ №8» (правопреемник предприятие "ГВСУ № 4") (подрядчик) и ООО "Мультипласт" (субподрядчик) на сумму 6 567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000 от 24.08.2016, совершена в нарушение законодательного запрета, и признана судом недействительной.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова