Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-101836/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-101836/20-5-757
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Государственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (109428 <...>, пом. 4, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

о расторжении Государственного контракта № 002-23 от 13.01.2020г., взыскании неустойки в размере 12 026 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № АД-20-27/11730 от 07.06.2019г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» о расторжении государственного контракта № 002-23 от 13.01.2020г., взыскании неустойки в размере 12 026,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (далее – ответчик, подрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен государственный контракт от 13 января 2020 г. № 002-23 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту сантехнических узлов, канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения на 3 этаже здания ПФР по адресу: <...>, далее именуемые «работы», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются со дня заключения контракта, но не ранее 1 января 2020 г., не позднее 80 календарных дней, то есть работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в период с 14 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, к выполнению работ не приступил. Период просрочки подрядчика составляет 68 (шестьдесят восемь) календарных дней (с 3 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. включительно).

В силу п. 12.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец пояснил, что не исполнив обязательства по контракту в установленный срок, подрядчик допустил существенное нарушение контракта, в связи с чем заказчик вправе требовать расторжения контракта через суд.

Письмом от 17.04.2020 №20-19/8074 заказчик предложил подрядчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования на основании пункта 12.8 контракта, пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо заказчика от 17.04.2020 №20-19/8074 (почтовые идентификаторы 11999145100330, 11999145100347) должно было быть получено подрядчиком 24 апреля 2020 г., а соглашение о расторжении контракта соответственно подписано не позднее 14 мая 2020 г.

На дату составления настоящего искового заявления ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» соглашение о расторжении контракта не подписало.

Подпунктом 10.4.1 пункта 10.4 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подпунктом 10.4.3 пункта 10.4 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 17.04.2020 №20-19/8074 заказчик предложил подрядчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования уплатить: пени в сумме 3 713 рублей 19 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленные по состоянию на 17 апреля 2020 г., то есть за период с 3 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. включительно; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за невыполнение работ по контракту.

В подтверждение заявленной к взыскании неустойки истец пояснил, что в связи с неисполнением подрядчиком требования в части уплаты неустойки на общую сумму 8 713,19 руб. заказчик направил в акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 9 января 2020 г. № 144560, предоставленной ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» в обеспечение исполнения контракта. Поступление неустойки в бюджет ПФР подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 3984 на сумму 8 713,19 руб.

Поскольку, при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 12 026,62 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта в виде не исполнения обязательств по контракту в установленный срок, требование истца о расторжении государственного контракта № 002-23 от 13.01.2020г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 12 026,62 руб. за период с 18 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 307-310, 329, 330, 702, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 002-23 от 13.01.2020г., заключенный между Государственным учреждением – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 12 026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ ПЛЮС» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.