Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-39867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39867/2023
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 «Колобок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования Администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-39867/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-наДону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 «Колобок» (далее – учреждение) о взыскании 469 167 рублей 75 копеек, из них 451 586 рублей – задолженность, 17 581 рубль 75 копеек – пени, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 171 241 рубля 41 копейки пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района.

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 481 303 рубля 90 копеек, из них 451 586 рублей – задолженность, 17 340 рублей 90 копеек – пени, 12 377 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также пени с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 451 586 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 100 809 рублей 05 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 380 494 рубля 85 копеек, а также пени с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 380 494 рубля 85 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе отдел образования администрации Белокалитвинского района просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается газификацией объекта, для которого разрабатывалась проектная документация; результат работ в полном объеме не передавался учреждению; учреждением выполнены работы по газификации в отсутствие недостающей документации; результат работ утратил интерес для заказчика и экономически нецелесообразен в связи с длительной просрочкой выполнения работ;  учреждение обязано оплатить только 138 644 рублей за работы, выполненные в 2021 году; взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда необоснованно; судами неверно определен размер неустойки.   

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и учреждение 28.05.2021 заключили контракт № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат учреждению, а учреждение обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что общество обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 29 "Колобок" по адресу: 347028, Ростовская область, Белокалитвинский район, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), демонтажем и заменой системы отопления» в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на проектные работы) (приложение № 1 к контракту), сметой на проверку проектных решений (приложение № 2 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 3 к контракту), дополнительными требованиями к заданию на проектирование (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 451 586 рублей, в том числе НДС 75 264 рубля 33 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

На основании пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ переданы учреждению частично. 14 марта 2023 года в адрес учреждения направлены акты приема-передачи оставшейся части документации; акты получены учреждением 04.04.2023, однако письмо общества оставлено без ответа, акты не подписаны. Результаты работы учреждением в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

В связи с этим обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском учреждение указало, что исполнитель допустил нарушение срока выполнения работ.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, учитывая, что заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил своевременно и надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленные обществом и учреждением расчеты неустойки и скорректировав их, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суды установили, что по акту от 27.09.2021 учреждению с его согласия частично переданы результаты работ (фактически отдельного этапа исполнения контракта, который использован заказчиком по назначению). Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документация в полном объеме направлена в адрес учреждения 19.02.2024 заказным письмом, в связи с истечением срока хранения данное письмо выслано обратно истцу 26.03.2024 (неудачная попытка вручения от 20.02.2024). Учреждение качество и объем работ не оспорило, оплату работ в полном объеме не произвело, мотивированный отказ от подписания акта не выразило, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми. О выполнении спорных работ свидетельствует в числе прочего тот факт, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, что подтверждается актами о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении от 22.08.2022. С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно частично удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности и пени с последующим ее начислением с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя встречный иск учреждения, суды указали, что факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020017 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 12 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о некорректности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятия  исполнения по частям).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-39867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой