Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А83-18081/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18081/2017
28 июня 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» – ФИО2, доверенность от 15.05.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу №А83-18081/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» (ИНН <***>, ОРГН 1159102012409),

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца 06.03.2018 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Шарм».

Исковые требование мотивированы тем, что договор от 14.03.2014 №12/14 нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации переданных ему берегоукрепительных сооружений, поскольку при его заключении указанные сооружения уже находились в пользовании другого лица и не могли быть переданы в пользование истцу, ввиду чего заключенный договор является недействительным. Истец также ссылается на отсутствие необходимого в силу закона согласия ООО фирмы «Шарм» как арендатора земельного участка под берегоукрепительными сооружениями на заключение оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу №А83-18081/2017 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что берегоукрепительные сооружения, переданные в пользование согласно договору №12/14 от 14.03.2014 ООО «Лигурия», не должны были быть переданы в пользование без земельного участка (главной вещи), который был передан в аренду ООО «Шарм», на что указывают статьи 186, 187 Гражданского кодекса Украины, который по мнению истца, подлежит применению в данных правоотношениях и применен судом первой инстанции. Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № 901/1344/13, в котором участвовали Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» правопреемником которого является ответчик и ЧП фирма «Шарм» в отношении одного и того же недвижимого имущества, что по мнению истца, имеет преюдициальное значения для разрешения спора по данному делу.

31.05.2018 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в силу части 9 статьи 17 Закона №46-ЗРК и статьи 422 ГК РФ, оспариваемый договор прекратил свое действие с 01.03.2016, однако доказательств передачи берегоукрепительных сооружений другой организации истцом не представлено, как и нарушений прав и законных интересов последнего. Кроме того, ответчик отмечает, что согласование оспариваемой сделки с третьим лицом не требовалось в силу отсутствия прямого указания в законе (статья 173.1 ГК РФ) на такое согласование. Также, по мнению ответчика, ссылка истца на решения по делу №901/1344/13 является несостоятельной, поскольку истец не является участником процесса по названному делу. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.06.2018 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых третье лицо указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не обоснованными. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Лигурия», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – ответчик, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лигурия» (далее – истец, Пользователь) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014 (т.д. 1 л.д. 79-84, далее – договор).

Предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф (г. Ялта), участок от буны №10 (не вкл.) до буны №11(не вкл.), протяженностью 59 м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

На основании заявления истца (т.д. 1 л.д. 108) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 25.11.2014, которым были внесены изменения в раздел «Реквизиты и юридические адреса сторон» в связи с перерегистрацией ООО «Лигурия» согласно российскому законодательству (т.д. 1 л.д. 107).

Актом приема-передачи от 14.03.2014 берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф, от буны № 10 (не вкл.) до буны № 11 (не вкл.) в составе гидротехнической подпорной стены, искусственного волногасящего пляжа и набережной, предоставляемое в эксплуатацию ООО «Лигурия» по договору №12/14 от 14.03.2014, переданы истцу в пользование (т.д. 1, л.д. 85).

Полагая, что договор от 14.03.2014 №12/14 нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации переданных ему берегоукрепительных сооружений, последний обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу №А83-18081/2017 в иске отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ (далее – ФКЗ №6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения договора на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014 и возникновения спорных правоотношений.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального

конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее – ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Давая правовую квалификацию спорного договора коллегия судей полагает необходимым указать следующее. Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с истцом был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 №2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, судебная коллегия считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014 нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заключая дополнительное соглашение, ответчик привел в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Договор эксплуатации берегоукрепительных сооружений, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 №46-ЗРК установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи (часть 9 введена Законом Республики Крым от 29.04.2015 №91-ЗРК/2015), предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №12/14 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию ООО «Лигурия» по договору №12/14 от 14.03.2014, по которому истцу переданы в пользование берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф, от буны №10 (не вкл.) до буны №11 (не вкл.) в составе гидротехнической подпорной стены, искусственного волногасящего пляжа и набережной (т.д. 1, л.д. 85).

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/784 (т.д. 1, л.д. 111) руководитель ООО «Лигурия» был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 12/14 от 14.03.2014, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 12/14-Н от 14.03.2014, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 12/14-В от 14.03.2014.

Письмо от 27.10.2015 № 01-2/784 и счет на оплату №9-БУС от 29.10.2015 (т.д. 1, л.д. 112) Истец получил нарочно 04.12.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Лигурия» приняло и осуществляло эксплуатацию берегоукрепительных сооружений согласно Договору №12/14 от 14.03.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, между Гурзуфским поселковым советом и частным предприятием фирмой «Шарм» в 2005 году был заключен договор аренды земли, на основании которого предприятие являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу пгт. Гурзуф, набережная им. А. С. Пушкина (кадастровые номера 0111946800:01:004:0269 и 0111946800:01:004:0068). Целевое назначение земельного участка - для обслуживания пляжей. Срок действия договора - 10 лет.

В 2015 году фирма «Шарм» обратилась в Гурзуфский поселковый совет с заявлением о возобновлении договора как добросовестный арендатор, на основании условий действующего договора.

Однако в марте 2016 года данный договор был прекращен по инициативе фирмы «Шарм», земельный участок передан по акту приема-передачи (возврата) муниципальному образованию городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта.

Как было указанно выше, основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины и статьях 166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую квалификацию оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также невозможности эксплуатации переданных ему с этой целью берегоукрепительных сооружений, ввиду нахождения земельного участка (пляжа) в пользовании другого лица, поскольку подтверждений такого пользования другими лицами материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной, перечисленные выше отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты хозяйственных судов Украины по делу №901/1344/13, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако истец не являлся участником судебных процессов по указанным делам, таким образом, указанные судебные акты не имеют для разрешения данного дела преюдициального значения.

Относительно доводов об отсутствии обязательного в силу закона согласия ООО фирма «Шарм» на заключение оспариваемого договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, если получение согласия на нее требуется в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.

В силу закона для заключения договора эксплуатации берегоукрепительных сооружений согласие ООО фирмы «Шарм» не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что договор аренды, заключенный между Гурзуфским поселковым советом и частным предприятием фирмой «Шарм» в 2005 году в марте 2016 года был прекращен по инициативе фирмы «Шарм», исковые требования о признании договора по эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу №А83-18081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лигурия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева