Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А14-4766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4766/2019

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения от 17 июля 2019года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору аренды

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.19 № 15, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «ВОРОНЕЖСКОЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПОЛЮС» (далее – АО «ВЦКБ «ПОЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (далее – ООО «ТЕХНОПЛЮС») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 11 060 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды № 52 от 01.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 13 014 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.08.2018 по 17.04.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований, указал на мнимость спорной сделки, поскольку ООО «ТЕХНОПЛЮС» фактически не использовало арендуемое помещение, а лишь до августа 2018 имело

регистрацию по данному адресу. Кроме того, ответчик пояснил, что после смены учредителя ООО «ТЕХНОПЛЮС» в августе 2018 года истец не передал новому руководителю общества офисное помещение, мебель, оргтехнику, пропускные документы и прочие реквизиты, сопутствующие фактическому пользованию.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ознакомившись с возражениями ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ВЦКБ «ПОЛЮС» (арендодатель) и ООО «ТЕХНОПЛЮС» (арендатор) 01.11.2017 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 52, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор во временное владение и пользование нежилое помещение: комната № 510/1 площадью 17,3 кв.м на 5 этаже, расположенное в лабораторно-производственном корпусе АО «ВЦКБ «ПОЛЮС» расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи от 01.11.2017 арендуемое помещение передано в пользование арендатору.

Срок действия указанного договора согласован сторонами со дня его подписания и до 30.09.2018 включительно (пункт 9.6.).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части в размере 5 129 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% и переменной в размере, эквивалентном стоимости услуг проходной, коммунальных услуг, услуг за электроснабжение, водоснабжение и отопление, фактически потребленных арендатором.

Порядок оплаты аренды определен в пункте 3.2. договора: фиксированной части – ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца оказания услуг (аренды); переменной части – ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность вышеуказанному договору за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 11 060 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием погасить задолженность, по спорному договору, включая пени, послужило основанием для обращения АО «ВЦКБ «ПОЛЮС» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Довод ответчика о неиспользовании спорного помещения и, как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы, суд считает несостоятельным, поскольку неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании спорного договора.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «ТЕХНОПЛЮС» арендной платы по договору № 52 от 01.11.2017 за период с ноября 2017 по июль 2018, что подтверждает факт исполнения ответчиком данного договора в отсутствие каких-либо претензий и исключает его мнимость.

Доказательств невозможности использования арендуемого помещения в спорный период, либо подтверждающих недействительность договора № 52 от 01.11.2017 ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на не передачу истцом новому учредителю общества документов для фактического использования помещения суд считает несостоятельной, поскольку такая обязанность арендодателя при смене руководства арендатора законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 52 от 01.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку сверх суммы убытков в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате установлено судом, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 13 014 руб. 77 коп. за период с 08.08.2018 по 17.04.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручение № 328 от 07.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ПОЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 060 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды № 52 от 01.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 13 014 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.08.2018 по 17.04.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова