Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-56687/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56687/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.,

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т. В.,

при участии:

от истца: Ворона А. С., по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: без участия (извещен надлежащим образом);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27040/2017) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-56687/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску Комитета по строительству

к ООО «МК-20СХ»


о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – ООО «МК-20СХ») о взыскании 36 693 960 руб. 85 коп. неустойки по контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление возвращено Комитету по строительству.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Комитетом в претензии, приложенной к исковому заявлению, указано намерение обратиться с требованием о взыскании неустойки в целом, а потому претензионный порядок необходимо считать соблюденным.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод о том, что Комитетом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

В определении от 07.08.2017 суд указал, что истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 36 693 960,85 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 25.07.2017, тогда как к исковому заявлению приложена претензия от 18.11.2016 №18-11847/16-0-0 на сумму 1 952 605,36 руб. пеней, начисленных за период с 16.10.2016 по 10.11.2016. Означенная претензия не может быть принята судом в качестве доказательств соблюдения истцом требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку под претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ следует понимать документ, содержащий четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты, неустойку за определенный период и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку указание суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за ее взысканием в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.10.2016 по 10.11.2016г., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. К исковому заявлению Комитет приложил расчет неустойки, из которого следует, что заявленная к взысканию неустойка начислена за период с 16.10.2016г. (а не с 11.11.2016г., как ошибочно указал суд) по 25.07.2017г. Копию расчета суд оставил в материалах дела - л.д.13.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет представил доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение от 11.09.2017 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56- 56687/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Е.А. Сомова



В.М. Толкунов