Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А62-5410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.02.2017Дело № А62-5410/2016


Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2017

Полный текст решения изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 3) ФИО2,

о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2015 № 57/2016,

от третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрГарант» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 в размере 5 104,16 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 15 000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении от 01.02.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Мост», ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривал, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, отзывы на исковое заявление суду не представили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 в <...> в районе д. № 31б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № 0659616974) и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, граждаснкая ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0348002433).

Виновником ДТП в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015 признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Cerato» причинены механические повреждения.

23.11.2015 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

СПАО «Ингосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и 07.12.2015 произвело выплату заявителю в размере 7 830,00 рублей, что подвтерждается платежным поручением от 07.12.2015 № 787549.

Впоследствии 11.01.2016 ФИО2 заключен с ООО «Мост» договор цессии № 67/2016/01/11/38-ПЦ в соответствии с пунктом 2. которого цедент (ФИО2) уступил, а цессионарий (ООО «Мост») принял в полном объеме право на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 22.11.2015 по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31 Б. Среди прочего цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

На основании вышеуказанного договора цессии не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Мост» обратилось к ООО «Профэксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, действительной стоимости автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении № 904/01-16 от 27.01.2016 ООО «Профэксперт» определена величина утраты товарной стоимости в размере 3 358,25 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Профэксперт» ООО «Мост» выплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016.

На основании договора уступки прав требования ООО «Мост» направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2016 с уведомлением о заключенном договоре уступки прав требований и потребовал выплатить истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 358,25 публей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также неустойку.

Впоследствии, 23.05.2016 между ООО «Мост» и ООО «ЮрГарант» заключен договор цессии № 014/16-Ц, в соответствии с п.1 которого цедент (ООО «Мост») уступил, а цессионарий (ООО «ЮрГарант») принял право на возмещение убытков по оплате независимой технической экспертизы в связи с причинением вреда, которое возникло из повреждения автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 22.11.2015 по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31Б.

На основание договора цессии от 23.05.2016 № 014/16-Ц истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с соглашением от 23.05.2016 к договору цессии от 11.01.2016 № 67/2016/01/11/38-Ц договор между ООО «Мост» и ФИО2 расторгнут.

Также 23.05.2015 заключен договор уступки права требования № 67/2016/05/23/26-Ц между ООО «ЮрГарант» и ФИО2, в соответствии с пунктом 2. которого цедент (ФИО2) уступил, а цессионарий (ООО «ЮрГарант») принял в полном объеме право требования на получение с СПАО «Ингосстрах» полис ССС № 0659616574 надлежащего исполнения обязательства, вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 22.11.2016 по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31Б. Среди прочего цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на возмещение понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг.

На основании договора уступки права требования № 67/2016/05/23/26-Ц от 23.05.2016 ООО «ЮрГарант» направило в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 в которой уведомило страховщика об уступке прав требования и просило выплатить обществу величину утраты товарной стоимости автомодиля 3 358,25 рублей, 15 000,00 рублей а счет возмещения стоимости экспертизы, а также просило рассчитать и выплатить обществу неустойку за каждый день неисполнения обязательства в полном объеме по день фактического исполнения обязательства.

21.07.2016 ответчиком истцу выплачено 3 358,25 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЮрГарант» № 40702810110440000167 за период с 21.07.2016 по 22.07.2016.

В связи с несвоевременным возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договора цессии ООО «Верный выбор» заняло место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «ЮрГарант» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 в сумме 5 104,16 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховой организации 23.11.2015 (ФИО2), предоставив полный комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 7 830,00 рублей (платежное поручение от 07.12.2015 № 787549).

На основании договора уступки прав требования ООО «ЮрГарант» обратился к ответчику с претензией от 01.07.2016 о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 3 358,25 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, а также о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ООО «ЮрГарант» заявителю выплачено 21.07.2016 3 378,25 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцом произведено начисление неустойки с 20.02.2016 по 21.07.2016 на сумму страхового возмещения в размере 3 358,25 рублей.

С учетом того, что утрата товарной стоимости относится к страховой выплате (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязанность по возмещению которой в полном объеме возложена на страховщика, суд признает требования о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 в сумме 5 104,16 рублей обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае суд исходит из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Исходя из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющимися коммерческими организациями, значительного превышения размера неустойки, ставки, обычно применяемой в гражданском обороте, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра траснпортного средства и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки автомобиля по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился с требованием о проведении независимой технической экспертизы, что лишает истца требовать возложения на ответчика понесенных расходов (убытков).

Кроме того отчет об оценке № 904/01-16 не соответствует требованиям законодательства, поскольку исследования проведены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости автомоторных средств и стоимости их ремонта и Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1-6 от 2006 г.)., тогда как с 17.10.2014 вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36994/16-85-330, которым в удовлетворении требований ООО «Мост» о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей отказано.

При этом суд полагает, что повторное предъявление в арбитражный суд требований о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «Профэксперт» по составлению заключения № 904/01-16 от 27.01.2016 в данном случае является злоупотреблением права и в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос об отнесении судебных издержек по оплате юридических услуг на ответчика, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ оценивает взыскиваемый размер расходов на соответствие критерию разумности.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценивая в данном случае размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что деятельность по реализации прав потерпевших по договорам страхования при наступлении страховых случаев, переданных обществу страхователями, является для ООО «ЮрГарант» основной, о чем свидетельствует количество обращений указанной организации к страховщикам с исками о взыскании страхового возмещения по договорам страхования. Кроме того, учитывая невысокую сложность спора, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы (оказания услуг) в рамках дела, а также стоимость соответствующих услуг в регионе суд полагает разумной в данном случае стоимость услуг, учитываемых в качестве судебных издержек, в сумме 15 000,00 рублей.

При цене иска в сумме 25 104,16 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления (чек-ордер от 25.07.2016) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 4 316,00 рублей (5 104,16/20 104,16*17 000,00).

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 в сумме 2 552,08 рублей, а также 4 316,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 15 000,00 рублей, а также о взыскании неустойки в ином размере отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева