Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А74-11737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11737/2019
14 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КлинКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 270 руб. задолженности по договору об оказании услуг №32/12-15 от 24.12.2015, 1022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.10.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 05.02.2020 приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020 № 7 (паспорт);

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2019 (диплом, паспорт).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принимал участие представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020 № 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КлинКом» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 24 270 руб. задолженности по договору об оказании услуг №32/12-15 от 24.12.2015, 1053 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.10.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением принято уточнение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1051 руб. 65 коп.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика отзыв на заявление не представил, в устном порядке долг признал, не согласился с взысканием процентов, а также заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание после перерыва ответчик своего представителя не направил, представив 10.02.2020 по электронной почте отзыв на иск.

Также 10.02.2020 от истца по электронной почте поступили дополнения, в которых содержится ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов.

В судебном заседании после перерыва представить истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и дополнений.

Протокольным определением от 11.02.2020 арбитражный суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение истцом заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1022 руб. 64 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая пояснение сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.12.2015 заключен договор №32/12-15, с дополнительными соглашениями №2 от 27.10.2016, №3 от 20.11.2017 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу з предоставленным во временное пользование грязезащитным ковриком, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору отражена в приложении №4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится ежемесячно по счету, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор будет считаться ежегодно пролонгированным на прежних условиях, если ни она из сторон, не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего сторонами подписаны акты №887 от 31.12.2018, №127 от 28.02.2019, №221 от 31.03.2019, №328 от 30.04.2019, №366 от 31.05.2019, №441 от 30.06.2019, №499 от 31.07.2019, №64 от 31.01.2019, №838 от 30.11.2018, а также акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, по состоянию на 28.02.2018, за период с 01.01.2019 по 22.08.2019.

Ответчиком частично произведена оплата.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, подписанному представителями сторон без возражений и скрепленному их печатями, следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 24 270 руб.

Истец направил ответчику претензию (от 22.08.2019 №01/1-8/14) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 24 270 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности ответчиком признан, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами на сумму 24 270 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 24 270 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.10.2019 в сумме 1022 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что счета-фактуры им не получались, соответственно не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.5. договора в конце каждого расчетного месяца исполнитель, одновременно с оригиналом счета выписывает Акт выполненных работ (в двух экземплярах), составленный на основе актов приема-передачи и счет-фактуру, которые передаются заказчику представителем исполнителя с очередной заменой ковровых покрытий или другим способом (по почте, нарочно).

В соответствии с пунктом 3.6. договора в течение 10 рабочих дней после получения документов, заказчик возвращает подписанный Акт выполненных работ Исполнителю любым способом (по почте, лично в руки, через представителя исполнителя). Если в течение 7 дней после получения Акта выполненных работ со стороны Заказчика не поступает никаких возражений или замечаний, то Акт считается подписанным без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью предпринимателя, акты не содержат даты подписания, учитывая изложенное, суд полагает, что акты подписаны в день их составления.

Бухгалтером предпринимателя подписан акт сверки, который скреплен печатью предпринимателя.

Из пояснений истца следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ передавались предпринимателю (его представителям) нарочным.

Учитывая вышеизложенное, положение пункта 3.5 договора, подписанные акты выполненных работ, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что счета-фактуры им не получались, а, следовательно, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

В устном порядке ответчик заявлял довод о несоразмерности заявленной суммы процентов, однако в представленном отзыве данный довод отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд оценил его и отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 ГК РФ по учетной ставке Банка России.

Указанная учетная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1022 руб. 64 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что предъявленные расходы являются завышенными, чрезмерными, полагает разумной сумму 7000 руб.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг №11 от 24.07.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие услуги: сбор, анализ всех документов в комплексе для подачи иска, подготовка искового заявления с пакетом документов для обращения в суд и т.д. – 6000 руб.; составление и направление в суд дополнительных документов, дополнений, ходатайств и заявлений, а также участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела – 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена копия расходного кассового ордера № 1497 от 24.07.2019 на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.10.2019.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., по составлению ходатайства – от 3 000 руб., участие в судебном заседании – от 15 000 руб.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о разумности расходов за услугу по подготовке заявления и подачи его в суд в сумме 3000 руб., поскольку, исходя из указанных выше минимальных ставок, данная сумма соответствует услуге по составлению ходатайства.

Вместе с те, принимая во внимание, что составление искового заявление не требовало значительных трудозатрат и сложностей (заявлено требование о взыскании задолженности и процентов по одному договору), арбитражный суд относит исковое заявление к простым, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб.; арбитражный суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по составлению дополнительных документов и представление интересов истца в суде подлежит возмещению ответчиком истцу в указанном им размере - 4000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.09.2019 №759. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КлинКом» 25 292 (двадцать пять тысяч двести девяносто два) руб. 64 коп., в том числе: 24 270 руб. долга, 1022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.10.2019, а также 9 000 (девять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 26.09.2019 № 759.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина