Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-26957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» декабря 2019 года Дело № А19-26957/2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019, полный текст решения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1)

о взыскании 1 117 631 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОРНЫЕ МАШИНЫ» 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 117 631 руб. 02 коп., из них: 1 104 692 руб. 59 коп. – задолженность по договору поставки № 19844 от 10.04.2019, 12 938 руб. 43 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 дело № А40-251403/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; в представленном отзыве по существу иск не оспорил; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Горные машины» (поставщиком) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупателем) заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения № 19844 от 10.04.2019, по условиям которого, поставщик обязался продать и поставить покупателю горнодобывающее оборудование, фабричное оборудование, запасные части к нему, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре (пункт 2.2). В силу пункта 2.5 (в ред. Протокола разногласий от 10.04.2019) покупатель оплачивает продукцию, на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: банковская гарантия (в случае покупки более, чем на 3 000 000 руб. по спецификации), счет, акт сдачи-приема продукции. Согласно пункту 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2020 года включительно.

В спецификации № 1 от 16.04.2019 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара и оказываемых услуг в общем размере 1 841 154 руб. 32 коп., включая стоимость доставки до покупателя.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится в размере 40% - предоплата по уведомлению о готовности к отгрузке, 60% - производится оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента получения 40% предоплаты по уведомлению о готовности к отгрузке с правом досрочной поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 от 16.04.2019, по универсальному передаточному документу № К00899 от 10.06.2019 на сумму 1 841 154 руб. 32 коп.

Поставленный товар принят ответчиком, УПД № К00899 от 10.06.2019 подписаны ответчиком без замечаний с наложением оттиска печати.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что поставленное оборудование ответчиком оплачено частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 104 692 руб. 59 коп.

Претензией за исх. № 298/07 от 19.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 19844 от 10.04.2019 является смежным договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 19844 от 10.04.2019 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки оборудования и его принятие ответчиком подтверждается УПД № К00899 от 10.06.2019, подписанными ответчиком с наложением оттиска печати.

Задолженность ответчика в размере 1 104 692 руб. 59 коп. последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 1 104 692 руб. 59 коп. суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 104 692 руб. 59 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 6.5 договора начислил неустойку в размере 12 938 руб. 43 коп. за период с 11.07.2019 по 23.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 938 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 177 руб., что подтверждается платежным поручением № 5356 от 12.09.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 177 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до минимального размера, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 24 177 руб., что явилось судебными расходами истца и снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2) 1 104 692 руб. 59 коп. – задолженность по договору поставки № 19844 от 10.04.2019, 12 938 руб. 43 коп. – неустойка, 24 177 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова