Решение от 22 января 2024 г. по делу № А60-58666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58666/2023
22 января 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 24/02/03 от 27.02.2023г. в размере 601920 рублей,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.01.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

15.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 24/02/03 от 27.02.2023г. в размере 601920 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 24/02/23 от 27.02.2023, спецификацией № 3 от 04.08.2023 г. года Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» приняло на себя обязательство поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» товар: «напиток б/а Кока-Кола сильногазированный ж/б 0,3» в количестве 72 000 на общую сумму 3 168 000,00 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации № 3 от 04.08.2023 г.

Указанная спецификация № 3 от 04.08.2023 г. была подписана электронной подписью Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» через ЭДО 10.08.2023. Таким образом, срок поставки товара не позднее 09.09.2023 г.

В предусмотренный договором поставки № 24/02/23 от 27.02.2023, спецификацией № 3 от 04.08.2023 г. срок товар не поставлен.

18 сентября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» обратилось в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (исх.№ 061 от 18.09.23).

28 сентября 2023 г., в ответ на заявленное требование Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» попросило не начислять неустойку, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, просило прекратить действие спецификации № 3 от 04.08.2023 г.

С изложенными в письме Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» (исх.№ 30 от 28.09.2023 г.) обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» не согласилось, о чем сообщило ему ответным письмом (исх.№ 063 от 09.10.2023 г.), назначив новый срок поставки. До настоящего времени товар не поставлен.

11.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки № 24/02/23 от 27.02.2023 за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.09.2023 г. по 18.10.2023 г. составляет 601 920 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» с заявленными требованиями несогласно, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор поставки № 44-23 от 28.02.2023 г. действительно был аннулирован по причине неверно указанного номера договора. В итоге 31 мая 2023 года был подписан договор поставки № 24/02/23 от 27.02.2023 г. По изложенным в указанных договорах условиям, они абсолютно идентичны, что свидетельствует о намерениях сторон сотрудничать именно на указанных в договоре условиях.

К договору поставки № 24/02/23 от 27.02.2023 г. были оформлены и подписаны спецификация № 1 от 27.02.2023 г. и спецификация № 2 от 27.02.2023 г. Указанные спецификации по изложенным в них условиям (за исключением стоимости и количества товара) идентичны спецификации № 3 от 04.08.2023 г., что свидетельствует о допущенной со стороны истца технической опечатке в номере договора поставки (как № 44-23 от 28.02.23), указанного в спецификации № 3 от 04.08.23.

Также доказательством того, что спецификация № 3 от 04.08.2023 г. была подписана сторонами именно как приложение к договору поставки № 24/02/23 от 27.02.2023 г., являются ответы ООО «СТИМ ФУД» (исх.№ 29, отправленный по ЭДО 26.09.203 г. и исх.№ 30, отправленный по ЭДО 02.10.2023 г.) на заявленное обществом требование о взыскании неустойки, в которых он подтверждает нарушение сроков поставки по спецификации № 3 от 04.08.23 к договору поставки № 24/02/23 от 27.02.23 и ссылается на пункты именно этого договора. Никакая другая спецификация № 3 от 04.08.23 сторонами в адрес друг друга не отправлялась и не подписывалась, иного суду не доказано.

Изложенные в ответах Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» форс-мажорными не признало, о чем уведомило его письмом (исх.№ 063 от 09.10.23)

Также сторонами была предпринята попытка разрешить спор в досудебном порядке, путем подписания досудебного мирового соглашения, однако Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» отправленное Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» письмо не подписало.

При заключении договора Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» должно был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора Общество с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» должно был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» о взыскании неустойки правомерно и судом удовлетворено в заявленном размере. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы судом рассмотрено и отклонено, так как согласно п. 10.2 договора поставки № 24/02/03 от 27.02.2023г. предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Стим Фуд» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стим Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку по договору поставки № 24/02/03 от 27.02.2023г. за период с 10.09.2023 по 18.10.2023 в размере 601 920 рублей, с продолжением ее начисления, начиная с 19.10.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренного п.10.2 договора от 27.02.2023 № 24/02/23 размера (0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки), а также государственную пошлину в размере 15038 рублей.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.И. Ремезова