Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-103185/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103185/2021
27 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (адрес: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САРАТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23-25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРО" (адрес: 427007, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЕРВОМАЙСКИЙ СЕЛО, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ДРОБЬ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 184101001)

о взыскании 63 250 руб.задолженности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 2 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРО" о взыскании 63 250 руб.задолженности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 2 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем 18.01.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец отказываясь от замены необоснованно отступил от условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСнаб" и ООО "УралАгро" заключили договор поставки № 952/21 от 16.07.2021, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Истец платежными поручениями № 823 от 26.07.2021 и № 808 от 26.07.2021 произвел предоплату на общую сумму 327 490 руб. 56 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 327 490 руб. 56 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 170803 от 17.08.2021.

Однако, 27.08.2021 в ходе приемки истцом поставленного ответчиком товара, были выявлены его недостатки по качеству, а именно отсутствие порошкового покрытия (порошковая покраска RAL50) на местах скрещивания (сварки) прутков 3D забора.

27.08.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложив ответчику два варианта: докрасить на месте за 60 тыс руб. с последующим возмещением ответчиком соответствующих расходов либо забрать обратно на самостоятельную доработку. В ответ на данные предложения устранения недостатков ответчик предложил, что он направит истцу баллончики для покраски мест сварки. Истец ответил, что качество покраски баллончиком его не устраивает, поскольку не будет соблюдена технология для окраски металлоконструкций; указал, что он будет красить порошковой покраской с помещением в покрасочную камеру согласно технологиям; также истец обратил внимание ответчика на то, что договоре указано на порошковую окраску.

28.08.2021 истец повторно спросил у ответчика о принятом им решении в части выявленных недостатков.

29.08.2021 ответчик предложил истцу отправить сетки до ПЭКА, где он их заберет и перекрасит.

В ответ на данное письмо истец направил сообщение о том, что он будет самостоятельно устранять недостатки, предложил ответчику компенсировать затраты на покраску, указав на то, что времени на пересылку у него нет, поскольку нужно производить работы с установкой забора.

Наличие недостатков поставленного товара подтверждается односторонне составленным истцом актом от 06.09.2021 о выявленных недостатках. Акт в день составления направлен в адрес ответчика.

По договору подряда № 0809-1 от 08.09.2021 ООО "НПО ЯСЕН" устранило недостатки поставленного ответчиком товара, что подтверждается актом № 1487 от 08.09.2021 на сумму 63 250 руб.

Платежным поручением № 1214 от 12.10.2021 истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 63 250 руб.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, а затем обратился в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.2 Договора в случае выявления покупателем в момент приемки некачественного товара поставщик обязуется заменить его качественным, в связи с чем истец, по мнению ответчика невправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков поставленного товара.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Спецификацией к Договору в описании товара указано на порошковую окраску. Данное требование к поставляемому товару ответчиком не соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, нормами ГК РФ возможность потребовать замены ненадлежащего товара предусмотрена только для случаев существенного нарушения требований к качеству. При несущественном нарушении по правилам ГК РФ такое право у покупателя отсутствует.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае выявления покупателем в момент приемки некачественного товара поставщик обязуется заменить его качественным.

В данном пункте Договора не указано, что замена некачественного товара производится только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом, стороны не ограничили в Договоре право покупателя предъявлять претензии по пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, необходимо придти к выводу, что фактически в пункте 5.2 Договора стороны расширили действие пункта 2 статьи 475 ГК РФ, установив, что требование замены некачественного товара может быть предъявлено как в случае существенных, так и в случае несущественных нарушений требований к качеству.

Ввиду того, что Договором не исключено право покупателя предъявлять претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГКРФ, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» 63 250 руб.задолженности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 2 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова