Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А13-1359/2024

483/2024-167082(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1359/2024
город Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Племзавод Родина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» пеней в сумме 1 845 167 руб. 57 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, от ответчика директора ФИО3,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Племзавод Родина» (далее - АО «Племзавод Родина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (далее - ООО «Фонд промышленных активов») пеней в сумме 1 845 167 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 12 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки молока от 10.03.2023 № 10/06/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, поскольку приемка продукции осуществлялась после проверки ее количества и качества на основании заключения лаборатории покупателя. Сослались на регулярную оплату

поставленного товара. Ходатайствовали о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «Племзавод Родина» (поставщик) и ООО «Фонд промышленных активов» (покупатель) заключен договор поставки молока от 10.03.2023 № 10/06/2023 (далее - договор; л.д. 59- 62), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, соответствующее по качеству требованиям национальных стандартов, в сроки и по цене, указанной в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество, сроки и условия поставки продукции определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата приемки продукции (пункт 2.9 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что оплата за поставленную продукцию производится в соответствии с приложениями № 2, № 3 по следующим показателям: количество (кг), содержание жира (%), содержание белка (%), температура (С), сорт.

В силу пункта 3.4 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в размере 100% в течении 3 рабочих дней с момента отгрузки молока.

В рамках договора истец осуществил поставку молока в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела универсальными передаточными документами (л.д. 68 - 99), подписанными электронной цифровой подписью сторон.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате пеней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа по стоимости поставленного товара в соответствии с договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 1 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, за период с 06.04.2023 по 05.10.2023 составляет 1 845 167 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет пеней судом проверен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на неверное определение истцом даты начала периода начисления пеней.

Доводы ответчика в указанной части судом не принимаются ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий пункта 3.4 договора усматривается, что оплата продукции зависит от момента отгрузки молока. Таким образом, срок оплаты, установленный в договоре, не связан с моментом приемки товара покупателем.

Заключив договор на поставку молока, ответчик принял все его условия, в том числе условие об оплате поставленной продукции.

Отгрузка молока была осуществлена в даты, указанные в универсальных передаточных документах, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 12.03.2024.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно и соответствует условиям договора.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ответчик и его представитель в судебном заседании также ходатайствовали о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 1% соответствует 365% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание незначительность просрочки оплаты поставленного товара, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 184 516 руб. 76 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме

184 516 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по чеку от 08.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 32 014 руб.

С учетом принятого судом уточнения требований, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 452 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 1 845 167 руб. 57 коп., следовательно, государственная пошлина в сумме 562 руб. (32014-31452) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 452 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Племзавод Родина» пени в сумме 184 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Племзавод Родина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 руб., уплаченную по чеку от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина