Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А14-12942/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12942/2021

«06» октября 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 575 920 руб. 54 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН»: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 01.10.2021 (на год), диплом №3556 от 26.06.1999;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН» (наименование уточнено согласно сведениям из ЕГРЮЛ, далее также – ответчик) о взыскании 5 575 920 руб. 54 коп. по договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020, в том числе 4 662 950 руб. 00 коп. задолженности, 912 970 руб. 54 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 30.08.2020 по 23.07.2021, а также 50 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель подтвердил наличие задолженности по договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в два раза в связи с ее несоразмерностью.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с объявлением перерыва в заседании с 05.10.2021 по 06.10.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 15.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №15/06/2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, цена, номенклатура товара, срок и способы поставки, порядок оплаты товара и доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации (п. 2.1).

Период поставки указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2).

Отгрузка товара Поставщиком перевозчику или передача товара Поставщиком непосредственно Покупателю (выборка товара) производится в срок, указанные в спецификации (п. 2.5).

Товар поставляется в количестве, кратном транзитным нормам Перевозчика. Допустимое отклонение по количеству поставляемого товара (опцион Поставщика) +/- 10% от согласованного в спецификации. Для целей расчетов стороны руководствуются сведениями о фактическом количестве поставленного товара, указанным в соответствующих товарно - транспортных накладных (п. 2.9).

Цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях (п. 4.1).

Оплата товара производится Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации. В платежном поручении Покупатель указывает номер и дату заключения договора, а также номер и дату спецификации, по которой произведен платеж. В противном случае Поставщик вправе принимать денежные средства в счет расчетов по любому заключенному с Покупателем договору. Несмотря на вышеизложенное, Поставщик вправе зачесть денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве оплаты по настоящему договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, в счет погашения задолженности по настоящему договору, исходя из очередности возникновения задолженности по поставкам товара (п. 4.4).

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны спецификации №1, №2, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки, способ доставки, порядок оплаты доставки товара и т.д.

Пунктами 2 спецификаций стороны предусмотрели, что объем фактической поставки товара может отличаться от договорного на (+/-) 10%.

Пунктами 7 спецификаций №1, №2 стороны согласовали порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Как указывает истец, в соответствии со спецификацией №1 ответчику по универсальным передаточным документам №305 от 04.07.2020, №306 от 05.07.2020, №307 от 08.07.2020, №308 от 09.07.2020, №309 от 10.07.2020, №310 от 11.07.2020, №446 от 28.07.2020, №522 от 06.08.2020, №523 от 08.08.2020, №524 от 09.08.2020 (часть товара по данному УПД также поставлена в рамках спецификации №2) был поставлен товара на общую сумму 6 600 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со спецификацией №2 ответчику истцом по УПД №524 от 09.08.2020 (часть товара по данному УПД также поставлена в рамках спецификации №1), №525 от 10.08.2020, №526 от 12.08.2020, №527 от 13.08.2020, №528 от 14.08.2020, №529 от 15.08.2020, №530 от 16.08.2020, №531 от 17.08.2020, №603 от 18.08.2020, №604 от 23.08.2020, №605 от 30.08.2020 был поставлен товар на общую сумме 5 963 360 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставленного ответчику в рамках договора поставки №15/06/2020 от 15.06.2020 товара составила 12 563 360 руб. 00 коп.

Как указывает истец, платежными поручениями №273 от 30.10.2020. №369 от 30.12.2020, №379 от 31.12.2020, №29 от 02.02.2021, №47 от 04.02.2021, №60 от 17.02.2021, №158 от 14.04.2021 ответчик произвел оплату товара поставленного в рамках спецификации №1 к договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020 в полном объеме, а также частично, в сумме 1 300 410 руб. 00 коп., был оплачен товар, поставленный в рамках спецификации №2.

Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 4 662 950 руб. 00 коп.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №46 от 15.06.2021), а затем, в соответствии с п. 5.7 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/06/2020 от 15.06.2020, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях №1, №2 к рассматриваемому договору предусмотрено, что оплата производится в размере 100% предоплаты.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности по договору.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в том числе договором, универсальными передаточными документами, платежными документами, в связи с чем требования истца о взыскании 4 662 950 руб. 00 коп. основного долга по поставке товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании 912 970 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 30.08.2020 по 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора, размер заявленной ко взысканию неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

При этом суд отмечает, что с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара – 100% предоплата, дат производства частичных оплат поставленного товара, первая из которых была произведена 30.10.2020, также с нарушением срока оплаты, истец имел право на начисление неустойки в большем размере (1 561 915 руб. 83 коп., начиная с 05.07.2020), однако, избрал иной алгоритм расчета неустойки – исходя из последней поставки товара, что не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020. Согласованный в данном договоре размер пени (0,05%) не превышает размер пени, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). При этом суд отмечает, что истец имел право на взыскание неустойки в большем размере, однако данным правом не воспользовался.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «ААРОН» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №15/06/2020 от 15.06.2020 за заявленный период подлежат удовлетворению в сумме 912 970 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 50 880 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2513 от 29.07.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» 4 662 950 руб. 00 коп. задолженности, 912 970 руб. 54 коп. неустойки, всего 5 575 920 руб. 54 коп., а также 50 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина