Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А13-14585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14585/2019
город Вологда
03 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 299 957 руб. 70 коп.,

при участи от истца – ФИО4, по доверенности от 18.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353621200322, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316352500052226, далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба по договору подряда от 10.02.2016 в сумме 299 957 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2016, в связи с наличием брака в изготовленной продукции и невозможностью ее применения у истца возникли убытки в виде стоимости материала, переданного ответчику для переработки.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. В ходатайстве от 16.09.2019 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, с учетом мнения представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 25.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда от 10.02.2016 на выполнение работ по производству продукции, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям клиента из сырья клиента и с использование оборудования клиента своими силами изготавливать упаковку (готовую продукцию), а клиент – принимать ее и оплачивать фактически выполненную исполнителем работу по переработке сырья и изготовленную продукцию в порядке, определенном условиями настоящего договора (приложение № 1).

ИП ФИО3 9 января 2019 года было направлено задание на изготовление продукции, в том числе гофротары в количестве 26 234 кг.

На изготовление данной упаковки было отпущено 27 545,70 кг гофрокартона, стоимостью 495 337 руб. 49 коп., что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2019.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 21.09.2019 было изготовлено 5 262 кг гофротары, на производство которой ушло 5 525,1 кг гофрокартона стоимостью 299 957 руб. 70 коп. согласно отчету о переработанном сырье от 21 января 2019 года № 1.

При использовании гофротары выявились дефекты в размерах, которые явились следствием неправильной вырубки при изготовлении, в результате чего клапаны готового изделия не закрывались полностью, образовывались щели, что повлекло невозможность использования готовой продукции в деятельности ИП ФИО2 Данный дефект не мог быть обнаружен при приемке продукции. О данном факте был составлен акт о выявленных недостатках в качестве готовой продукции № 1 от 06.02.2019, подписанный сторонами.

Некачественная гофротара в количестве 5 262 кг была возращена ответчику по акту возврата от 06.02.2019 № 1 вместе с претензией от 06.02.2019 с требованием устранить выявленные дефекты.

Переговоры, переписка с ответчиком о претензиях по качеству показали, что устранить нарушения качества гофротары не представляется возможным, в результате чего готовые изделия непригодны для дальнейшего использования.

Направленные ответчику претензии по возмещению реального ущерба в виде стоимости испорченного сырья - гофрокартона, в размере 299 957 руб. 70 коп. были оставлены со стороны ИП ФИО3 без исполнения.

Письмом от 12 февраля 2019 года ответчик признала, что дефекты в гофрокоробах возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако возмещать причиненный ущерб отказалась.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку, как это предусмотрено положениями статьями 702, 703 ГК РФ и направлен на достижение подрядчиком определенного результата работы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом обнаружен брак изготовленной продукции, о чем сторонами составлен акт о выявленных недостатках от 06.02.2019 № 1. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик брак не устранил, возражений относительно расчета убытков истца не заявил.

Ответом от 22.04.2019 на претензию от 12.02.2019 ИП ФИО3 также признала наличие дефекта готовой продукции.

Размер убытков определен, исходя из стоимости переданного материала ответчику, установлен в акте от 06.02.2019 № 1 и составил 299 957 руб. 70 коп.

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что брак возник вследствие ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО3, доказательств того, что давальческий материал передан истцом ответчику ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 299 957 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 299 957 руб. 70 коп., а также 8 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева