Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-132804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132804/17-68-627
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПСО Тандем» (ИИН 5024131160, 143441, <...>)

к ООО «ТИМ-1» (ИНН <***>, 121374, <...>) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО Тандем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТИМ-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.289.193 руб. 92 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 42.849 руб. 64 коп., процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, пени, начисленных в соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ, в размере 715.226 руб. 13 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п.10.4 договора в размере 67.922 руб. 70 коп., а также штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.8 договора, в размере 150.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сослался на то, что работы выполнены ответчиком, за минусом той суммы, которую подтверждается истец в иске (2.640.000 руб.) произведен монтаж приобретенного материала на сумму 2.096.868 руб. 39 коп., стоимость работ составила 1.665.685 руб. 50 коп., Кроме того, затраты на крепеж декоративных стеновых панелей составили 1.134.284 руб. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1.692.675 руб. 82 коп. Требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.8 договора, в размере 150.000 руб., ответчик считает неправомерным, поскольку при производстве работ он исходил из проектной и рабочей документации, предоставленной истцом, каких-либо нарушений не допускал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между сторонами заключен договор № 19/09-2016/57, согласно условиям которого ответчик как подрядчик в рамках подготовки к проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 обязуется выполнить строительно-монтажные по отделке фасадов по объекту: Входной сервисный павильон (Объект № 57 по планировки) у станции метро Спортивная (1250 м2), Новолужнецкий проезд, д.9, стр. 2 (далее - «Работы»), обеспечить по завершении строительства передачу истцу как заказчику, а истец обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора место выполнения работ является – территория Олимпийского комплекса "Лужники" (<...>).

Объем выполняемых по договору работ установлен в договоре, Техническом задании и проектной документации ( п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. договора, согласно которому начало работ: 20.09.2016. Общий срок выполнения работ – 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Подрядчик обязуется в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора предоставить заказчику график производства работ, который после подписания будет неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора датой окончания работ в полном объеме будет является дата подписания сторонами Акта о завершении работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 5.1. договора максимальная цена договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 13.584.541 руб. 80 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что цена договора является максимальной и твердой, и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение п.5.7.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены договора в общей сумме 4.075.362 руб. 54 коп. платежными поручениями № 2689 от 21.09.2016 и № 2971 от 12.10.2016.

Согласно абз. 4 п. 5.7.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс с последующим удержанием части данного платежа в пропорциональных размерах из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы на основании Актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2.

В рамках договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 2.640.000 руб. на основании Акта выполненных работ по ф.КС-2 № 1 от 30.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 - по 30.11.2016.

Оплата выполненных работ согласно п. 5.7.2. договора производится заказчиком в размере 97 % от стоимости выполненных работ, за минусом фактических документально подтвержденных подрядчиком возвратных сумм, а также за минусом 2 % генподрядных услуг от стоимости работ, зачтенных согласно п. 5.7.3. договора.

Помимо аванса истец перечислил ответчику платежным поручением № 282 от 01.02.2017 денежные средства в размере 1.713.103 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств во исполнение договора составила 5.788.466 руб. 01 коп.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком и сданы истцу на сумму 2.640.000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2016 № 1 за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 3.289.193 руб. 92 коп.

При этом, истец исходит из следующего расчета:

2 640 000,00 - 792 000,00 - 79 200,00 (3%) - 52 800 (2%) - 2 896,53 = 1 713 103,00 руб., Где:

- 2 640 000,00 руб. - сумма выполненных ответчиком работ согласно Акту по ф. КС-2 № 1 от 30.11.2016 г.;

- 792 000,00 руб. - сумма удержанного аванса согласно п. 5.7.1. договора (2 640 000,00 -1 848 000,00 (30%) =792 000,00);'

- 79 200,000 руб. - 3% сумма гарантийного удержания (согласно п. 5.7.2. и 5.7.2.1. Договора 2 640 000,00 * 3% =79 200,00);

-52 800,00 руб. 2 % генподрядных услуг, зачтенных согласно п. 5.7.3. и 4.4.5. Договора "(2 640 000,00*2%=52 800,00);

-2 896,53 руб. - зачет затрат по обеспечению электроэнергии согласно п. 5.8. Договора, на основании (Акта № 1 от 31.10.2016 г. на 1 618,65 руб. и Акта № 1 от 30.11.2016 г. на 1 277,88 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок, истец письмом № 19/04-2017/ПУ от 19.04.2017 в порядке ст. 717 ГК РФ и 13.2.3 договора отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате авансового платежа. Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела сумма неотработанного аванса не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва относительно того. что полученный аванс отработан им полностью, суд отклоняет, поскольку факт выполнения работ и передачу его результата истцу в соответствии с условиями договора ответчик в нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ не представил. Первичные документы к отзыву не приложены и не значатся в приложении к нему.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2017 (после расторжения договора) по 10.07.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 42.849 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец просит также о взыскании пени, в соответствии с п. 10.3. договора в размере 715.226 руб. 13 коп. за период с 09.11.2016 по 19.06.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и/или окончательного срока выполнения работ, установленных в договоре и/или приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец просит взыскать также штраф в соответствии с п. 10.4. договора в размере 67.922 руб. 70 коп.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены договора однократно в случае досрочного расторжения (по вине подрядчика) настоящего договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, за исключением случаев нарушения подрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы в соответствии с Приложением №6 к договору за каждый случай нарушения.

Поскольку факт расторжения в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ установлен, требование о взыскании указанного штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также штраф в соответствии с п. 10.8. договора в размере 150.000 руб.

Согласно п. 10.8 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременную оплату за счет средств виновных лиц всех штрафов, которые могут быть предъявлены контролирующими организациями за допущенные нарушения (Мосгорстройнадзор, ОАТИ, Ростехнадзор, миграционная служба и т.п.). Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности и оплаты по всём претензиям, требованиям и судебным искам независимо от их характера со стороны третьих лиц, а также от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ по договору, за исключением случаев, когда ущерб возник по вине заказчика. В случае, если по вине подрядчика заказчик будет привлечена к ответственности в результате нарушения подрядчиком или субподрядчиками требований договора и/или действующего законодательства РФ, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме все суммы штрафных санкций, налагаемых |соответствующими инстанциями.

В обоснование этого требования, истец сослался на то, что 20.03.2017 МОСГОРСТРОЙНАДЗОР постановлением № 595-Ю привлек истца (ООО «ПСО Тандем») к административной ответственности по ст. 9.4. ч.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 150.000 руб.

В связи с тем, что нарушения, изложенные в вышеуказанном Постановлении, были выявлены МОСГОРСТРОЙНАДЗОРом при выполнении работ ответчиком (ООО «ТИМ-1») в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить истцу штраф в размере 150.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, и несоблюдением условий проектной документации.

В данном случае заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не установлена вина ответчика в указанном правонарушении, поскольку разработка проектной и рабочей документации не входила в его обязанность, а нарушение использованной проектной документации не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИМ-1» в пользу ООО «ПСО Тандем» неосновательное обогащение в сумме 3.289.193 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 92 копейки, проценты в сумме 42.849 (сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки, неустойку в сумме 715.226 (семьсот пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, штраф в сумме 67.922 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.767 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Начисление процентов за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга 3.289.193 руб. 92 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова