Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А65-13885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-13885/2025

Дата принятия решения – 17 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску потребительского общества «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мисал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 164 372 руб. 79 коп. убытков,

с учетом уточнения исковых требований в части убытков по восстановлению асфальтного слоя  до 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «АРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мисал» (далее - ответчик) о взыскании  164 372 руб. 79 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, указал на ранее рассмотренное дело № А65-19173/2024.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части убытков по восстановлению асфальтного слоя  до 55 000 руб., а также представил документальное подтверждение их несения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы в копиях.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.06.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 10.07.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требований в части взыскания 36 872 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг по ультразвуковому поиску прорыва трубы, 100 000 руб. расходов по вскрытию аварийного участка и 27 500 руб. расходов по восстановлению асфальтного слоя подлежащими прекращению, а в оставшейся части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 85/01 от 26.04.2023 на производство гидропрессовки и гидропневмопромывки системы отопления на объекте заказчика – административное здание по адресу <...>.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составила 31 850 руб. Заказчик произвел оплаты в адрес исполнителя платежным поручением № 369 от 07.09.2023.

Однако в ходе проведения работ по гидроопрессовке были выявлены признаки утечки теплоносителя на участке внешних сетей.

В связи с изложенным между истцом и ответчиком был заключен договор №346/01 от 16.10.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения на объекте.

Истец оплатил работы платежным поручением от 16.10.2023 № 445 на сумму 36 872,79 руб.

Истец указывает, что проведя исследование ответчик указал, что протечка находится в сетях, был составлен акт обследования с приложением схемы участка прорыва и указанием места прорыва в подземной части трассы.

Истцом в целях устранения повреждения на наружных сетях теплоснабжения на объекте заключен договор с ИП ФИО1 от 23.10.2023 №Д11-23 на выполнение ремонтных работ участка теплотрассы объекта. Стоимость работ составила 100 000 руб.

При демонтаже асфальтового покрытия и при вскрытии аварийного участка было выявлено, что теплотрасса без признаков течи, и не требует ремонта. Протечка была обнаружена на спускной задвижке в камере УТ1 и для устранения протечки демонтаж асфальта и выемка грунта не потребовались бы.

Согласно позиции истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически, в виду недостоверности данных, указанных в заключении ответчика, истец выполнил работы, необходимость выполнения которых отсутствовала. Размер убытков составил 136 872 руб. 79 коп.

Кроме того, истец заключил договор с ИП ФИО2 на восстановление асфальта и понес работы по восстановлению асфальтного слоя в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указывает истец, выявленный ориентировочный участок прорыва трубопровода по договору № 346/01 от 16.10.2023 по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения, согласно акту выполненных работ также не подтвердился, поскольку фактически утечка выявлена на спусковой задвижке в камере УТ1.

В виду вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно сведений из Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в рамках дела № А65-19173/2024 потребительское общество «АРГО» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мисал» о  взыскании 36 872 руб. 79 коп. расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта, 11 953 руб. 85 коп. процентов за период с 27.11.2023 по 14.06.2024.

Требования истца в вышеуказанном деле мотивированы тем, что в рамках договора №346/01 от 16.10.2023 ответчиком были представлены недостоверные данные, что привело к выполнению истцом работ, необходимость выполнения которых отсутствовала, размер убытка составил 136 872 руб. 79 коп., а также несению убытков по восстановлению асфальтного слоя в размере 27 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-19173/2024, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 без изменения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проанализировав исковое заявление по данному делу, исковое заявление по делу № А65-19173/2024, суд считает, что заявления по основаниям возникновения идентичны в отношении требований о взыскания 36 872 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг по ультразвуковому поиску прорыва трубы, 100 000 руб. расходов по вскрытию аварийного участка и 27 500 руб. расходов по восстановлению асфальтного слоя.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу № А65-19173/2024, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемые требования) по двум делам идентичны.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований  сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного арбитражного дела (№ А65-19173/2024) является одно требование – взыскании понесенных истцом расходов (убытков). Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и искового заявления № А65-19173/2024 также аналогичны.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обосновании таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмер, основание и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположенную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасения дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или основании требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Суд считает, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе № А65-19173/2024.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 , статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд считает необходимым производство по данному исковому заявлению прекратить в части взыскания 36 872 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг по ультразвуковому поиску прорыва трубы, 100 000 руб. расходов по вскрытию аварийного участка и 27 500 руб. расходов по восстановлению асфальтного слоя на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании оставшейся части требований в размере 27 500 руб. являющимися расходами по восстановлению асфальтного слоя суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 254 от 03.05.2024, договором № 30/0-2024.

Указанные расходы предметом рассмотрения дела № А65-19173/2024 не были, с исковым заявлением были заявлены расходы по вышеназванному платежному поручению только в части 27 500 руб., составившую половину суммы от оплаченных расходов.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-19173/2024 в удовлетворении заявленной половины суммы расходов по платежному поручению  № 254 от 03.05.2024 отказано по мотивам изложенным в судебном акте, исковые требования в оставшейся половине суммы, заявленной в настоящем споре удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в части требований, оставленных без удовлетворения, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований.

Производство по требованию в части взыскания 36 872 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг по ультразвуковому поиску прорыва трубы, 100 000 руб. расходов по вскрытию аварийного участка и 27 500 руб. расходов по восстановлению асфальтного слоя прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать потребительскому обществу «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 11 846 руб., уплаченной по платежному поручению № 174 от 11.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова