Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-15817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15817/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо Казань", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г. Казань о взыскании 3000000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Садовое Кольцо Казань", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "РОСТ" 3000000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда.

Истец в судебном заседании 19.10.2020г. представил дополнения к иску с приложением расчета заявленной суммы репутационного вреда, огласил изложенные доводы.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Садовое Кольцо Казань" является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: г. Казань, Ново-Савинский район, ул. Фатыха Амирхана.

Коммерческое обозначение объекта строительства – Жилой комплекс Savin House (проект бизнес-класса), позиционируется как лучший проект бизнес-класса в городе Казани, стоимость реализации 1кв.м объекта строительства превышает 100000 рублей.

Генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса Savin House является ООО «СК С.Т.С.» на основании договора генерального подряда № 06-ГП/К от 25.01.2018г.

В свою очередь, между ООО «СК С.Т.С.» и ответчиком - ООО «СК «РОСТ», заключен договор подряда № 88-СП/К от 01.09.2018г. на выполнение комплекса работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с п. 4.9. договора подряда ООО «СК «РОСТ» обязалось обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды и пожарной безопасности на строительной площадке.

Между тем, 30 марта 2020 года на цокольном этаже секции 1.1. объекта строительства произошел пожар - возгорание экструдированного пенополистирола, складируемого ООО «СК «РОСТ».

Возгорание произошло от упавшей с 6го этажа строящегося здания высокотемпературной окалины во время производства сварочных работ.

Как было установлено комиссией, причиной возникновения пожара стало:

- нарушение ООО «СК «РОСТ» противопожарных норм при проведении сварочных работ;

- нарушение ООО «СК «РОСТ» правил складирования горючих материалов и хранение их в ненадлежащем состоянии;

- халатность должностных лиц ООО «СК «РОСТ», отвечающих за соблюдение выполнения правил пожарной безопасности.

Информация о пожаре на строящемся объекте (фотографии, видеозаписи) была опубликована в средствах массовой информации, в сети интернет, что негативно сказалось на деловой репутации ООО "Садовое Кольцо Казань".

Отрицательные отзывы о работе ООО "Садовое Кольцо Казань" появились во всех казанских пабликах, чатах и общественных форумах, в адрес ООО "Садовое Кольцо Казань" звучали следующие обвинения:

- при строительстве используются некачественные строительные материалы;

- при производстве строительно-монтажных работ работниками допущена халатность;

- к производству строительно-монтажных работ привлекаются непрофессиональные работники;

- строящийся жилой комплекс Savin House, заявленный как бизнес-класс, таковым не является.

По мнению истца, распространенные сведения послужили причиной для формирования у потенциальных потребителей (участников долевого строительства жилого комплекса Savin House) оценки в отношении ООО "Садовое Кольцо Казань" как застройщика, допускающего нарушение норм по безопасному ведению строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и игнорирующего правила пожарной безопасности.

Для потенциальных покупателей объектов долевого строительства в строящемся жилом комплексе Savin House репутация застройщика крайне важна.

Средние темпы продаж объектов долевого строительства жилого комплекса Savin House составляют 1 квартира в день, но после распространения информации о пожаре на строительной площадке, в течение 7 дней не было продано ни одной квартиры, поскольку часть клиентов была напугана разгоревшимся скандалом. Количество звонков и обостренных вопросов в эти дни наблюдалось максимально. Потенциальные клиенты, ссылаясь на информацию из чатов, соцсетей и форумов отказались от сделок.

Кроме того, у партнеров ООО "Садовое Кольцо Казань", в том числе крупных российских банков, также возникли вопросы относительно пожара, произошедшего в строящемся жилом комплексе.

Общий контекст информации о пожаре (видеозаписей), опубликованной в средствах массовой информации, в сети интернет, позволяет определить ее как порочащую, поскольку является утверждениям о недобросовестности ООО "Садовое Кольцо Казань" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанная информация порочит деловую репутацию ООО "Садовое Кольцо Казань", поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что застройщик, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ООО "Садовое Кольцо Казань" и наносят ему репутационный вред.

Истец указывает, что неправомерными действиями ООО «СК «РОСТ» истцу нанесен нематериальный (репутационный) вред, который выразился в утрате ООО "Садовое Кольцо Казань" в глазах общественности, делового сообщества и клиентов положительного мнения о его деловых качествах, что повлекло значительный отток денежных средств из ООО "Садовое Кольцо Казань".

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что публикации видеозаписей пожара нанесли большой репутационный вред ООО "Садовое Кольцо Казань" и привели к утрате доверия клиентов и партнеров к репутации общества, что выразилось в уменьшении числа заключаемых договоров участия в долевом строительстве.

Нематериальный (репутационный) вред, причиненный ООО «СК «РОСТ» оценен истцом в 3000000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении репутационного вреда и убытков (упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями ООО «СК «РОСТ» (исх. № 202 от 07.04.2020г. л.д. 131, 132 т.1) ответчик отклонил в письме (исх. № 1 от 12.05.2020г. л.д. 133 т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в п.11 ст. 152 ГК РФ, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица.

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ, а также определению Конституционного Суда от 04.12.2003г. № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 5 и 7 ст. 152 ГК РФ и разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на «общий контекст информации, опубликованной в средствах массовой информации, в сети интернет», а в качестве доказательства факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений представляет распечатку (сайт не указан) где лица под именами «Александр Соловьянов», «гость 7321», «гость 2104», «гость 9091», «гость 5600», «Артур Довгань», «Vladimir S», по мнению истца, распространяют порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что автором указанных сведений, а также лицом, распространившим эти сведения, является ответчик - ООО «Строительная компания «РОСТ», суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что данные сведения носят порочащий характер.

При этом оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в том числе: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, вследствие чего требование ООО "Садовое Кольцо Казань" о возмещения нематериального (репутационного) вреда удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова