Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А46-17696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17696/2019
14 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 772 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 № 10 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 9, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о взыскании 340 772 руб. 31 коп., из которых 338 992 руб. 60 коп. - задолженность по государственному контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106950, 1 779 руб. 71 коп. - неустойка за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, в том числе вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в подготовке истца к судебном заседанию, судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Инновационная Компания» (ООО «КИСК») (далее - подрядчик, истец) и казенным учреждением Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственного - правового управления Омской области» (КУ ЦХО ГГПУ) (далее - заказчик, ответчик) заключён государственный контракт № Ф.2019.106950, информационный код закупки 192550322432755030100100210020000243 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения здания.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения здания по адресу по адресу: <...> согласно проектной документации, в объёме определённом локальным сметным расчётом № 1, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров при выполнении работ в соответствии с приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 338 992 руб. 60 коп. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования - бюджет Омской области на 2019 год. Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта.

Сроки выполнения работ определены пункте 1.4. контракта, начало работ - 13 мая 2019 года, окончание срока выполнения работ - через 45 дней, с даты начала выполненных работ.

Письмом от 09.06.2016 исх. № 04/06 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполненных работ, о чём свидетельствует штамп о принятии письма 10.06.2019.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по государственному контракту № Ф.2019.106950 ответчиком не производилась, от подписания актов выполненных работ отказался.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 исх. № 19/06 с требованием о погашении суммы основного долга, которая была оставлена без ответа.

Ввиду отсутствия действий заказчика по приёмке выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» 338 992 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 1 779 руб. 71 коп. неустойки, согласно пункту 9.2. государственного контракта от 25.03.2019 № Ф.2019.106950, идентификационный код закупки: 192550322432755030100100210020000243.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчиком даны пояснения в отзыве, в котором указано, что работы, предусмотренные контрактом, истец должен был выполнить в соответствии с разработанным проектом и с соблюдением технологии производства строительных работ.

10.06.2019 ответчиком от истца было получено письмо о принятии работ на объекте.

В рамках надлежащего исполнения гражданских прав и обязанностей, а также в соответствии с пунктами 8.4.3., 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. контракта, для приёмки выполненных работ приёмочной комиссией ответчика был осуществлён выезд на объект. В результате осуществлённого выезда было проверено качество, объём, установленные подрядчиком материалы и оборудование на соответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, в том числе и требованиям, обычно предъявляемым к подобным работам.

17.06.2019 казенным учреждением Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин и недостатков.

В соответствии с пунктом 8.4.6. контракта истец должен был устранить замечания в течение трёх дней с момента получения требования, однако недостатки не устранил, ответ заказчиком не получен.

05.07.2019 в дополнение к ранее направленному отказу от приёмки выполненных работ от 17.06.2019 № ИСХ/ЦХО-545/6 ответчиком повторно был направлен мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин и недостатков.

Каких либо уведомлений о невозможности устранения выявленных недостатков в ходе приёмке работ по причинам, не зависящим от истца, в адрес ответчика направлено не было.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Изменения в контракт, локально-сметный расчёт в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, письма о замене материалов истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, у истца не имелось оснований для применения иных материалов, чем те, которые указаны в контракте.

В соответствии с приложением № 1 к контракту сторонами была согласована марка и цена двух электрических котлов, подлежащих установке при выполнении работ на объекте (марка; Эван UNIVERSAL, стоимость двух котлов: 168 000 руб. Фактически, без согласования с заказчиком, истцом установлены два электроводонагревателя с более худшими техническими характеристиками и более низкой рыночной стоимостью (марка: ЭВПМ-36, стоимость двух электроводонагревателей: 32 000 руб.

Таким образом, представленные истцом для приёмки документы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам и условиям контракта, расценки необоснованно завышены.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта истец обязан был выполнить работы в соответствии с условиями заключённого контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством.

В свою очередь ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены требования об устранении выявленных недостатков. Данные требования истцом были проигнорированы.

Согласно пункту 4.1. контракта качество выполненной истцом работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

При указанных обстоятельствах, а также не устранения истцом недостатков в выполненных работах ответчик пришёл к выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом с недостатками и нарушениями.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта с целью исключения спора по поводу недостатков и дефектов в выполненных работах ответчиком было предложено проведение экспертизы по выполненным работам, данное предложение истцом было проигнорировано, что в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение условий по контракту истцом.

Статьёй 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности исполнения заключённого контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Работы, составляющие предмет контракта не завершены и выполнены истцом с недостатками которые исключают возможность использовать результат работы по назначению.

В соответствии с пунктом 7.1.7.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков, если отступление в работе от условий контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены либо являются существенными. Истцом в разумный срок недостатки результата работы устранены не были.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, статьёй 450.1 ГК РФ и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

26.09.2019 было опубликовано решение в Единой информационной системе и направлено истцу почтовым отправлением и по электронной почте.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта и устранения выявленных недостатков в работах подрядчика, истцом в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика, препятствовавших истцу надлежащим образом исполнить условия контракта и устранить выявленные недостатки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанные доводы ответчика, суд оснований к удовлетворению иска не установил.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 9 815 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярская инновационная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик