Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А21-3802/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3802/2018

«26»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

ноября

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

ноября

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311392612300067) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату экспертного заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 - на основании свидетельства, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311392612300067) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 рублей, пени в размере 30 940 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 190 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2018 года, истец заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать; также пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд уменьшить неустойку до разумных размеров.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. до 26 ноября 2018 года; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное разбирательство было продолжено с участием предпринимателя.

Как дополнительно пояснил истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 20 час. 00 мин. на улице Емельянова в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», госномер <***> (далее - автомобиль «Мерседес») ФИО4, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», Р 638 КТ 39 (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» ФИО4, в отношении которого вынесено определение от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4, застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391144445.

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Тойота» водителя ФИО5 (потерпевшего) также застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377306923.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года между потерпевшим ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. О состоявшейся уступке права требования цедент и цессионарий уведомили ответчика, что сторонами не оспаривается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя предоставленное указанной статьей 14.1 Закона право, истец (как новый кредитор) 02 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 31 800 рублей. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 05 августа 2017 года № 0015592236, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро».

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 31 800 рублей недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота», истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для предоставления услуги по определению стоимости ремонта этого автомобиля, оплатив за проведение такой экспертизы денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2017 года № 89.

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2017 года № 1550, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет (с учетом износа) 55 000 рублей.

По этим основаниям истец 23 августа 2017 года обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 23 200 рублей (55 000 рублей за вычетом 31 800 рублей ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Поскольку письмом от 28 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 рублей, пени в размере 30 940 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 190 рублей.

Суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Применительно к приведенным положениям действующего законодательства суд отмечает следующее.

В обоснование предъявленного требования истец представил в материалы дела подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертное заключение от 23 августа 2017 года № 1550, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота» составляет с учетом износа 55 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на надлежащее исполнение со своей стороны обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 05 августа 2017 года № 0015592236, подготовленное акционерным обществом «Технэкспро»; согласно этому заключению стоимость ремонта автомобиля «Тойота» составляет (с учетом износа 31 800 рублей); данная сумма и была выплачена в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора суд ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля «Тойота», однако в данном случае стороны указали на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным основаниям дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, представленное истцом в обоснование иска подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертное заключение от 23 августа 2017 года № 1550 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение подготовлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-п «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

По этим причинам у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в экспертном заключении от 23 августа 2017 года № 1550 выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» (с учетом износа) в размере 55 000 рублей.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить в пользу истца 55 000 рублей страхового возмещения, однако ответчик в связи с повреждениями автомобиля «Тойота» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 31 800 рублей, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в размере 23 200 рублей (в оставшейся части). Доказательств выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 23 800 рублей страхового возмещения следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 23 200 рублей страхового возмещения (на 600 рублей меньше).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 30 940 рублей, рассчитанные за период с 24 августа 2017 года по 12 января 2018 года.

Возражая против удовлетворения требования в этой части, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма пени (30 940 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 23 200 рублей страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

При таком положении, требование истца о взыскании 30 940 рублей пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В свою очередь, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «Тойота» (платежное поручение от 23 августа 2017 года № 89).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы в размере 3 000 рублей на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО6 в данном случае подлежат включению в состав убытков, поскольку определенная на основании подготовленного этим предпринимателем экспертного заключения от 23 августа 2017 года № 1550 стоимость ремонта автомобиля «Тойота» (в размере 55 000 рублей) не опровергнута ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 11 января 2018 года № 14 уплатил 2 190 рублей в качестве государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311392612300067) страховое возмещение в размере 23 200 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)