Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-2922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2922/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:02006020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 5 486 641 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 в размере 763 095 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

18.06.2024 сторонами составлен акт совместного выездного обследования земельного участка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 02.09.2020, 11.02.2022 и в последствие 01.11.2023 проведены выездные обследования земельного участка по соблюдению норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которых составлены акты совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения выездного обследования 02.09.2020 установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород", ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию общей площадью 170 кв.м. для размещения соответственно павильона "Автокрепёж 31", металлических контейнеров и контейнера с вывеской "Установка автостёкол".

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию площадью 70 кв.м. для размещения торгового павильона "Авалон - автозапчасти для иномарок".

В юго-восточной и южной частях земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию общей площадью 391 кв.м., для размещения торговых павильонов №№ 35-48, которые осуществляют деятельность по подбору лакокрасочного покрытия, продаже автозапчастей и аксессуаров, автоэлектрики, шин, а также реализации "Фастфуда". Указанная территория частично огорожена металлическим забором, часть которого установлена на вышеуказанном земельном участке.

Также истец указывает, что на землях, находящихся в ведении города, расположенных с северной, южной и юго-западной сторон принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию площадью 1 909 кв.м, которая огорожена металлическим забором используется как единая территория авторынка и на которой возведена часть действующего нежилого здания "Центр АКПП" и металлические контейнеры.

По итогам проведенного замера, общая площадь самовольно используемой ООО "АВТОСЕТЬ" территории, составила 2 540 кв.м., которая образует с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:19 единую территорию авторынка и предоставляется обществом по договорам аренды земель индивидуальным предпринимателям и гражданам для ведения торговой деятельности.

Истцом также в ходе проведения выездного обследования 11.02.2022 установлено, что с северо-западной, западной и южной сторон вышеуказанного земельного участка ООО "АВТОСЕТЬ" продолжает самовольно использовать дополнительный земельный участок общей площадью 2 540 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа "Город Белгород".

В ходе очередного проведения выездного обследования 01.11.2023 и изучения имеющихся документов установлено, что по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 площадью 37 382 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, организации авторынка, находящийся в распоряжении городского округа "Город Белгород".

Как указывает истец, границы вышеуказанного земельного участка сформированы с учетом самовольно занятого земельного участка площадью 2 540 кв.м.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-10280/2020 и №А08-7919/2021, вступившими в законную силу, с ООО "АВТОСЕТЬ" взыскано неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:02006020 за периоды с 05.02.2020 по 30.09.2020, а также с 01.10.2020 по 30.06.2021, соответственно.

Учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 не зарегистрированы, по состоянию на 01.11.2023 общество по прежнему самовольно использует территорию, находящуюся в распоряжении городского округа "Город Белгород", за использование земельным участком никаких платежей не вносит, администрацией города Белгорода в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 №41-09-01-22/10962 о необходимости оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения статей 209, 424 ГК РФ, а также части 3 статьи 65 ЗК РФ, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 21 обобщения судебной практики "Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении" регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 02.09.2020, 11.02.2022, 01.11.2023 следует, что ответчик пользовался земельным участком, собственником либо арендатором которого не являлся. Обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 выполнен согласно отчетам об оценке определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок от № 20-341, № 20-343, № 20-344, № 20-345 от 29.05.2020 в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 № 501-пп, постановления Правительства Белгородской обл. от 28.03.2022 № 178-пп, с изменениями от 06.02.2023 № 58-пп, и годовой размер арендных платежей за использование земельного участка из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 31:16:0206020 по состоянию на 01.01.2019 площадью 1 500 кв.м. составляет 1 299 627 руб., площадью 230 кв.м. составляет 185 042 руб., площадью 70 кв.м. составляет 56 317 руб., площадью 390 кв.м. составляет 313 767 руб.

В соответствии с данным расчетом за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 у ответчика, в результате использования земельного участка площадью 2 540 кв.м., образовалась задолженность в размере 5 486 641 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, указал что истцом не представлены документы, подтверждающие местоположение и принадлежность земельных участков общей площадью 2 540 кв.м., истцу, а также не представлены доказательства самовольного использования ответчиком земельных участков общей площадью 2 540 кв.м, за период с третьей декады февраля 2022 года по 31.12.2023, так как акт обследования земельного участка от 01.11.2023 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку как следует из акта обследования земельного участка от 01.11.2023, предметом обследования был участок с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 площадью 37 382 кв.м., т.е. иной земельный участок в иных границах и сведения о принадлежности собственника участка, описание границ, кадастровый паспорт и иные документы, которые были предметом исследования, истцом в приложении к акту не поименованы; факт формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 площадью 37 382 кв.м., не является доказательством фактического его использования обществом; акт обследования земельного участка от 01.11.2023 не является допустимым доказательством по делу; проверка, проведенная Комитетом имущественных и земельных отношений отдела муниципального контроля 01.11.2023, состоялась в период действия моратория на проведение проверок установленного постановлением Правительства РФ №372 от 10.03.2023; ссылка истца о том, что расчет заявленных требований произведен истцом согласно отчетам, об оценке определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельные участки от 29.05.2020 № 20-341, № 20-343, № 20-344, № 20-345, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из указанных отчетов, была произведена оценка рыночная стоимости годового размера арендной платы на иные земельные участки непоименованные в актах обследования земельных участков от 11.02.2022 и 01.11.2023; расчет суммы неосновательного обогащения с 01.07.2021 по 14.02.2022 должен производится из расчета 2 540 кв.м., с 14.02.2022 по 31.12.2023 с учетом освобождённой территории 1 189 кв.м.; истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен период действия моратория.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19 по адресу <...> от 01.11.2023, следует, что в ходе проведения выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что 11.02.2022 инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19. По результатам выездного обследования и произведения замеров установлено, что с северо-западной, западной и южной сторон вышеуказанного земельного участка ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно занят и используется дополнительный земельный участок общей площадью 2 540 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа "Город Белгород". 01.11.2023 инспекторами комитета проведено повторное выездное обследование, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 площадью 37 382 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, организации авторынка, находящийся в распоряжении городского округа "Город Белгород". Границы вышеуказанного земельного участка сформированы с учетом самовольно занятого земельного участка площадью 2 540 кв.м. Учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:1007 не зарегистрированы, по состоянию на 01.11.2023 ООО "АВТОСЕТЬ" по прежнему самовольно использует территорию, находящуюся в распоряжении городского округа "Город Белгород".

Акт обследования от 01.11.2023 составлен инспекторами муниципального земельного контроля в рамках предоставленных им полномочий. Постановлением Правительства РФ № 251 от 18.03.2015 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании общедоступной информации. Каких-либо ограничений на проведение обследований земельных участков не установлено, ввиду чего довод ответчика о том, что проверка, проведенная комитетом имущественных и земельных отношений отдела муниципального контроля 01.11.2023, состоялась в период действия моратория, судом отклоняется, поскольку каких-либо плановых либо внеплановых проверок не проводилось.

Доказательств опровергающий акт обследования от 01.11.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств освобождения части земельного участка в заявленный истцом период в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о том, что отчеты об оценке представленные истцом рассчитаны на иные земельные участки непоименованные в актах обследования земельных участков от 11.02.2022 и 01.11.2023 судом также отклоняется, как необоснованный.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-10280/2020 и №А08-7919/2021, вступившими в законную силу, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО "АВТОСЕТЬ" взыскано неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:02006020 за периоды с 05.02.2020 по 30.09.2020 и 01.10.2020 по 30.06.2021, соответственно.

Акты обследования земельного участка от 02.09.2020 и от 11.02.2022, как и отчеты об оценки № 20-341, № 20-343, № 20-344, № 20-345 являлись предметом рассмотрения указанных дел №А08-10280/2020 и №А08-7919/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по ул. Студенческая, 1-к в г. Белгороде от 18.06.2024, в присутствии директора ООО "АВТОСЕТЬ" Ибрагимова Д.Р.О. в ходе обследования установлено, что с северной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19 ООО "АВТОСЕТЬ" были проведены работы по освобождению части самовольно занятой территории города. Вместе с тем, площадь освобожденной территории не определена. ООО "АВТОСЕТЬ" не представлено доказательств, подтверждающих освобождение ранее выявленной самовольно занятой территории находящейся в ведении города Белгорода с указанием площадей и характерных точек координат границ освобожденных земельных участков.

Представленная схема освобожденной территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО2 не датирована, представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела и не подтверждает освобождение части земельного участка в спорный (заявленный) период.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащение за пользование земельным участком, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 540 кв.м., доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 540 кв.м. в заявленном размере является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 в размере 763 095 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за заявленный период, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Во исполнение определения суда истцом представлен справочно-информационный расчет процентов с учетом моратория.

Представленный истцом справочно-информационный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 663 008 руб. 06 коп., за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом судебных актов по делу №А08-10280/2020 и №А08-7919/2021 (о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды), а также баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в кадастровом квартале 31:16:02006020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 5 486 641 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 в размере 663 008 руб. 06 коп. (исключив период моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 5 486 6411 руб. 22 коп., с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 748 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова