Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-3523/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3523/21-156-23
22 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК" (187330, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОД ОТРАДНОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 4А, ОГРН: 1047855143291, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 7804307179)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЕНЦ БИР" (183038, ОБЛАСТЬ МУРМАНСКАЯ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ПАПАНИНА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4, ОГРН: 1025100858640, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 5190311226)

о взыскании 8 535 396 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – Дорошенко Л.А. по доверенности № 01/02/20-179 от 05.10.2020 г.;

от ответчика –Кудрявцев А.В. по доверенности № б/г от 01.04.2021 (удостоверение рег № 51/667 от 22.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ БИР" о взыскании 8 535 396 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крафтхайнц Восток» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – ответчик) заключен договор поставки с дистрибьютором №256-1 от 19 декабря 2012 года (далее – договор), а также Дополнительное соглашение к Договору поставки с дистрибьютором от 19 декабря 2012 года.

По условиям Договора, Истец обязался осуществлять поставки товара Ответчику в ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с Договором, а Ответчик обязался закупать товар у Истца на условиях, в порядке и в объёмах, установленных Сторонами, своевременно производить оплату за товар и осуществлять его дистрибуцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поставки Ответчик обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

На основании заказов Ответчика за период с 12 февраля по 24 декабря 2019 года Истец осуществил поставки товаров по Договору на общую сумму 13 958 699 руб. 81 коп., по которым Ответчик произвел оплату в общем размере 10 590 289 руб. 99 коп. (часть оплачена бонусами - 331 035,53 руб.), в связи с чем, как указывает Истец, у Ответчика возникла просроченная задолженность по оплате перед Истцом в размере 3 037 374 руб. 29 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал истец, Ответчиком не оплачены следующие четыре товарные накладные:

Номер товарной

Дата товарной

Неоплаченная сумма


накладной

накладной

по товарной накладной(руб.)


83719003

27.04.2019

Непогашенный остаток -8 533 из 136 176,93


83756064

19.06.2019

79 050,25


83756143

19.06.2019

1 624 796,15


83699445

30.03.2019

1 324 994,89


Итого:


3 037 374,29 руб.


В отзыве на иск Ответчик указывает, что между сторонами имеется тождественный судебный спор, разрешённый Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-3585/2020, из которого следует, что вышеуказанная сумма долга была оплачена ответчиком в полном объеме.

Так, в рамках дела №А40-3585/2020 Истец требовал взыскать с Ответчика задолженность по товарным накладным №83817620 от 13.09.2019, №83817409 от 13.09.2019, №83817619 от 13.09.2019,

При этом в рамках настоящего дела Истец требует взыскать с Ответчика задолженность по иным накладным: №83719003 от 27.04.2019, №83756064 от 19.06.2019, №83756143 от 19.06.2019, №83699445 от 30.03.2019.

Данные товарные накладные не совпадают ни по номерам, ни по перечню продукции, ни по периодам поставок.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на платёжные поручения, которые подтверждают факты оплаты по товарным накладным, указанным в исковом заявлении. Из искового заявления следует, что по данным Истца, у Ответчика возникла просроченная задолженность по оплате за товар по следующим накладным: ТН 83179003 от 27.04.2019,в сумме 136 176,93 руб., неоплаченный остаток 8 533,00 руб.

Оплата по данной накладной была произведена в сумме 11 161,54руб., что подтверждается п/п 1592 от 16.05.2019г.

Оплата по ТН 83756064 от 19.06.2019г. на сумму 79 050,25 руб., была оплачена в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается п/п 2167 от 26.06.2019г..

Таким образом, Ответчик указал, что переплата по данной товарной накладной составила 20 949,75 руб.

Оплата по ТН 8369945 от 30.03.2019г. на сумму 1324 994,89 руб. была произведена авансом в сумме 942 926,90руб.-п/п 1044 от 25.03.2019г., 50 000,00руб.-п/п 1755 от 28.05.2019г.Д00 000,00 руб.-п/п 1858 от 04.06.2019г. 100 000,00 руб-п/п 1895 от 06.06.2019г.,100 000,00 руб.-п/п 1935 от 10.06.2019г. Итого оплачено: 1292 926.90 руб.

Задолженность по оплате данной товарной накладной составляет 32 067,99 руб.

Оплата по ТН 83756143 от 19.06.2019г. на сумму 1.624.796,15 руб. от 19.06.2019г. была оплачена авансовыми платежами на сумму 860 000,00 руб.-п/п 1558 от 14.05.2019г., 506 200,00 руб.-п/п 1562 от 14.05.2019г., 200 000,00 руб.-п/п 2337от 09.07.2019г., 100 000,00руб.-п/п 2338 от 09.07.2019г. Итого сумма оплат составляет:1 666 200,00 руб.

Переплата по данной накладной составила 41 403,85 руб.

Таким образом, Ответчик полагает, что Оплата вышеуказанных накладных была произведена на общую сумму: 3 070 288,44руб

Указанный довод также подлежит отклонению судом ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 16.02.2018 по 13.09.2019 произведена отгрузка товара в адрес ответчика на сумму 32 889 905, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами.

Ответчиком в период с 17.01.2018 по 24.12.2019 произведено перечисление денежных средств по договору на общую сумму 42 495 317 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 12 642 786 руб. 73 коп.

Из условий пункта 4.6. Договора поставки № 256-1 от 19.12.2012 г. следует, что Оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Поставщик вправе по собственному усмотрению и в соответствии с действующей платежной политикой Поставщика предоставить Покупателю отсрочку платежа.

Так, в каждом платежном поручении, на которые в отзыве ссылается Ответчик, в назначении платежа указано: «Согласно Договора поставки №256-1 от 19 декабря 2012 г. оплата за продукты питания, НДС т.ч.». Следовательно, данные платёжные поручения доказывают лишь тот факт, что была произведена оплата по Договору, но не факт оплаты конкретных накладных.

По смыслу положений пункта 3 статьи 319.1 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Между тем, ответчик, не указывал в платежных поручениях назначение платежа по каким товарным накладным была произведена оплата, либо за какой период оплачена задолженность.

В тоже время, Истец в силу пункта 4.6 и положений ст. 319.1 должен был относить платежи на задолженность в хронологическом порядке.

Из представленных суду в материалы дела товарных накладных и платежных поручений, следует, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 3 037 374 руб. 29 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 3 037 374 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с п.5.3 договора произведено начисление неустойки за период с 28.05.2019 по 09.06.2021 в размере 5 498 022 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела следует, что требования истца основаны на товарных накладных №83719003 от 27.04.2019, №83756064 от 19.06.2019, №83756143 от 19.06.2019, №83699445 от 30.03.2019.

Между тем, исходя из представленных истцом в материалы дела товарных накладных за период с января 2018 по сентябрь 2019г., а также платежных поручений за период с января 2018 по декабрь 2019г. невозможно определить, как истец учитывал оплаты поступающие от ответчика, а именно в счет оплаты какой поставки учитывались платежи.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БАРЕНЦ БИР " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК " задолженность в размере 3 037 374 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 371 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Дьяконова Л.С.