Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-142/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142/18-3-6
03 мая 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03  мая 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО «Росгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АСК-стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 358 657,29 руб.


при участии:

от истца - не явка, извещен.

от ответчика - ФИО2 по дов. №2 от 13.12.2016 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 1-РК/УПТ от 01.06.2015 г. денежных средств в размере 8 358 657 руб. 29 коп., из которых: неосвоенного аванса в размере 3 600 000,00 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.06.2017г. в размере 1 697 450,38 рублей; расходов на устранение выявленных недостатков в размере 3 061 206,91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на выполнение работ, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Росгеология» (далее – АО «Росгео», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-стройинжиниринг» (далее – ООО «АСК-стройинжиниринг», Подрядчик) заключен Договор № 1-РК/УПТ от 01.06.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: <...> (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 14.09.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной, расположенной по адресу: <...> (далее - Котельная), а именно: получение технических условий на подключение (если потребуется), проектирование, проведение экспертизы проектно-сметной документации, подготовка и организация проведения строительно-монтажных работ, проведение пуско- наладочных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Котельных, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору, с учетом п.1. Дополнительного соглашения   № 1 от 20.08.2015, составляет 6 135 486 руб. 80 коп.

В соответствии с Приложением № 3 «Календарный график производства работ» срок начала монтажных работ - 01.09.2015, срок окончания - 31.10.2015. Указанные сроки были согласованы Сторонами с учетом необходимости выполнения всех работ до начала зимнего сезона.

Во исполнение п.3.4 и п. 3.5 Договора Заказчиком было произведено авансирование проектных работ по Котельным в размере 420 000,00 рублей, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в размере 3 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, во исполнение п.3.3 Договора Заказчиком была также произведена оплата выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 686 594,09 рублей.

Таким образом, Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 286 594,09 рублей. При этом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены и подписаны Сторонами на общую сумму 686 594,09 рублей.

По состоянию на 31 октября 2015г. объем выполненных Подрядчиком работ составил только 11 % от запланированного.  Работы на объекте не закончены. Акт ввода Котельной в эксплуатацию не подписан. При контроле за ходом работ Заказчиком были обнаружены отступления от Договора, выразившиеся в том, что смонтированное оборудование не соответствует проекту и смете. Из-за сложившейся ситуации вышли из строя трубопроводные системы отопления и водоснабжения/канализации объекта по причине их разморозки в период морозов (декабрь 2015 – январь 2016г.).

В связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора Заказчиком в его адрес была направлена письменная претензия за № 20-УПТОиК/15 от 24.11.2015г. Кроме того, протоколом совещания от 24.03.2016 в присутствии представителей со стороны Заказчика и Подрядчика было установлено следующее: «Котельная по Договору № 1-РК/УПТ от 01.06.2015г. не запущена. АО «Росгео» несет убытки в связи с отсутствием тепла. Арендаторам необходимо возместить расходы по отоплению помещений электроприборами». Таким образом, не выполнение Подрядчиком своих обязательств привело к срыву отопительных сезонов 2015-2016 и 2016-2017гг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 3 600 000 руб. неосвоенного аванса, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

20 июня 2017г. по результатам проведенной ООО «Открытые книги» внесудебной комиссионной строительно-технической экспертизы были установлены многочисленные нарушения со стороны Подрядчика по Договору № 1-РК/УПТ от 01.06.2015, касающиеся объемов, сроков и качества выполненных работ, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением   ООО «Открытые книги» № 06-2017.

Выявленные недостатки зафиксированы в ходе визуальных осмотров, гидравлических испытаний, при проверке автоматики, при проведении лабораторных исследований и отражены на стр. 17-35 Экспертного заключения, а также в Актах гидростатического или манометрического испытания на герметичность, Актах визуального и измерительного контроля. В соответствии с п. 2.4.4. Договора, кроме неустойки за просрочку выполнения работ, Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика требовать от него возмещения расходов Заказчику по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц. Из Экспертного заключения следует, что размер средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 3 061 206,91 рублей.

Также, учитывая несвоевременное выполнение Подрядчиком работ, Заказчик воспользовался правом, предоставленным п. 6.3. Договора, и начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 697 450 рублей 38 копеек за период с 01.11.2015г. по 20.06.2017г.

Заказчик письмом № 01-02/3978ДГ от 26.09.2017 отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную сумму неосвоенного аванса в размере 3 600 000,00 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 697 450,38 рублей, а также компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 3 061 206,91 рублей

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Стоимость работ по Договору субподряда №1-РК/УПТ от 01.06.2015 (Договор) на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: <...>, с учетом п.1 Дополнительного соглашения№1 от 20 августа 2015 г., составляет 6135486,8 рублей.

Заказчик произвел авансирование проектных работ, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в общей сумме 3600000 рублей. Заказчиком были оплачены работы, выполненные Подрядчиком на общую сумму 686594,09 рублей.

По мнению Заказчика, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и последующим расторжением Заказчиком в одностороннем порядке договора №1-РК/УПТ от 01.06.2015 на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса в сумме 3600000 рублей.

Довод Истца о неосновательном обогащении Ответчика не соответствует действительности поскольку письмом исх. №246 от 16 декабря 2015 года Ответчик направил в адрес Истца акты КС-2 от 15.12.2015 года на общую сумму 4 999 286, 98 руб. Указанные акты были вручены под роспись директору филиала «УПТОиК» АО «Росгеология» ФИО3 Указанные акты по просьбе АО «Росгеология» были повторно направлены в адрес Истца письмом Исх. №15 от 10.02.2016 года.

Акты выполненных работ, подписанные Истцом, Ответчик не получал. Также ответчик не получал и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. В то же время, как следует из п.5.5. договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, в случае если их объем или качество не соответствуют требованиям сметной документации.

Таким образом, Истец мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ Истец не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм ст.ст. 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО «АСК-стройинжиниринг» выполнило работы на сумму: 4 999 286,98+686594,09 = 5685881,07 рублей, на стороне ООО «АСК-стройинжиниринг» отсутствует неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 3061206,91 рублейнеобходимых, по мнению Истца, для устранения выявленных недостатков. Вобоснование суммы убытков Истец ссылается на заключение экспертизы№06-2017. Однако  представители  ООО «АСК-стройинжиниринг»    на   проведение экспертизы не вызывались, расходы в сумме 3061206,91 рублей на устранение выявленных недостатков Истцом не понесены.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы. Представленные Истцом документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.

Согласно п.2.2.1,2.3.1 Подрядчик вправе получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. По письменному запросу Подрядчика Заказчик обязан предоставить ему в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса сведения и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по настоящему Договору. Письмом Исх.№8 от 25 января 2016 года Ответчик сообщил Истцу о необходимости внесения в выданные ТУ №3139-45/14 от 30.07.2015 года в части наименования организации (с ОАО «Росгеология» на АО «Росгеология»).

Письмом исх.№10 от 25 января 2016 года Ответчик просил Истца подготовить и направить в адрес Ответчика заверенные копии учредительных документов АО «Росгеология». Кроме того, письмом исх.№12 от 03.02.2016 года Ответчик просил Истца направить в адрес Ответчика схему наружного газоснабжения котельной. Вышеуказанные письма остались без ответа.

Поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, он не вправе возлагать ответственность на Ответчика и взыскивать неустойку за просрочку нарушения сроков выполнения работ, так как является просрочившим кредитором в соответствии со ст. 406 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки с Ответчика за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 746, 753, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Картавая О.Н.