Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А57-12520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12520/2018
20 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Волгопродмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 119 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017 №02-04/142;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к ЗАО «Волгопродмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 119 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19621 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.12.2018 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097528284989), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода взыскания неосновательного обогащения – с 01.01.2015 по 06.12.2017 (до заключения договора аренды земельного участка от 07.12.2017 №Ар-17-702/ю-4).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также возражал против проведения экспертизы для установления площади спорного земельного участка.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Волгопродмонтаж» на праве собственности принадлежит нежилое здание литер А, кадастровый номер 64:48:030318:251, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018. Право собственности зарегистрировано 26.12.2000.

Вышеназванное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040828:45, площадью 2943 кв.м, по тому же адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 на данном земельном участке 28.12.2017 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «Волгопродмонтаж».

Вместе с тем, ответчик пользовался спорным земельным участком с 2000 года без установленных законом и договором оснований.

07.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:45 между ответчиком и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключен договор аренды земельного участка №Ар-17-702/ю-4, зарегистрированный в установленном порядке 28.12.2017. Площадь арендуемого земельного участка составила 2 943 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ЗАО «Волгопродмонтаж» заявлена истцом за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в размере 174 119 руб. 56 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2015 по 07.02.2017 составляют 19 621 руб. 39 коп.

Рассматривая требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ЗАО «Волгопродмонтаж» неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 и процентов на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Неоформление ответчиком права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:45 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040828:45, площадью 2943 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком 13.03.2006.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности, он приобрел право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком, необходимым для использования объектов.

Судом также установлено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Арендные отношения оформлены только 07.12.2017 договором аренды земельного участка №Ар-17-702/ю-4.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользованияпереданным в аренду имуществом. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу указанного пункта названной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, №69, 04.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг – УПКС х S х К (%), где:

Аг – размер арендной платы за год;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;

S – площадь земельного участка;

К – коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:45 – 870,76 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 31.01.2013, составляет 870,76*2943*2% = 51 252,93 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017, составляет: 870,76*2943*3% = 76 879,40 руб.

Таким образом, по расчету администрации муниципального образования «Город Саратов», сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ЗАО «Волгопродмонтаж» за период с 01.01.2015 по 07.02.2018 составляет 174 119 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Однако в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка 2943 кв.м., что, по мнению ответчика, в значительной степени превышаем площадь, занятую находящегося в собственности ЗАО «Волгопродмонтаж» нежилого здания.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 07.12.2017 №Ар-17-702/ю-4, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ЗАО «Волгопродмонтаж» (Арендатор), указано, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2943 кв. м с кадастровым номером 64:48:040828:45 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> з/у №24Б, в Ленинском районе, занимаемый отдельно стоящим офисным зданием делового и коммерческого назначения, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Данный договор подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен их печатями.

Таким образом, ЗАО «Волгопродмонтаж», являясь собственником нежилого здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, приобрело право на использование земельного участка не только занятого зданием, но и той части, которая необходима для его эксплуатации с учетом фактического назначения.

Действия ЗАО «Волгопродмонтаж» по заключению договора аренды земельного участка от 07.12.2017 №Ар-17-702/ю-4 свидетельствуют о том, что именно такая площадь земельного участка в размере, равном 2943 кв. м, необходима ЗАО «Волгопродмонтаж» и такой площадью земельного участка оно пользовалось в спорный период.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040828:45 поставлен на кадастровый учет 23.11.2000.

В пределах указанного земельного участка имеется один объект недвижимости - здание литер А, кадастровый номер 64:48:030318:251, расположенное по адресу: <...>. Указанные сведения усматриваются из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018.

Здание поставлено на кадастровый учет 04.07.2012 на уже сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040828:45.

С учетом единства судьбы земельного участка и объекта прочно с ним связанного, суд пришел к выводу о то, что ответчиком использовался земельный участок в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:45. в пределах которого находится принадлежащее на праве собственности ЗАО «Волгопродмонтаж» здания.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 №Ф06-38479/2018 по делу №А55-34925/2017.

Довод ответчика об уплате им земельного налога за спорный участок не нашел своего подтверждения. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 17.10.2018 №04-25/016161, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040828:45 на учете у Инспекции не числится.

В связи с изложенным, а также поскольку, несмотря на то, что суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы для определения площади спорного земельного участка, ни истец, ни ответчик ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявили, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из площади земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка от 07.12.2017 №Ар-17-702/ю-4, – 2943 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Волгопродмонтаж» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в размере 174 119 руб. 56 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.02.2017 составляют 19 621 руб. 39 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Волгопродмонтаж» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.02.2017 в размере 19 621 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 100%), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 812 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в размере 174 119 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.02.2017 в размере 19 621 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 812 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова