Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-187541/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187541/18-135-1445
г. Москва
30 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца Общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб» (ОГРН: <***>, 117342, <...>, эт 6 пом хх ком 62 оф 7и)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МелекПир» (ОГРН: <***>, 105082, <...>)

о взыскании 13 387 664 руб. 31 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкранснаб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МелекПир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 586 304 руб. 00 коп. и пени в размере 1 659 560 руб. 31 коп. по договорам аренды от 01.02.2017 № КА01/02/2017, от 06.10.2017 № КА06/10/2017, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом устно заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.02.2017 № КА01/02/2017, от 06.10.2017 № КА06/10/2017 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, согласно которым истец передал ответчику в аренду строительные машины, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, рапортами работы подъемника.

Порядок расчетов определен разделом 3 договоров.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не оплачены арендные платежи по договорам, в связи с чем задолженность составляет 9 586 304 руб. 00 коп., из которых 7 763 570 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2017 № КА01/02/2017 и 1 822 734 руб. 00 коп. по договору от 06.10.2017 № КА06/10/2017.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1 659 560 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 829 780 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует оказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МелекПир» (ОГРН: <***>, 105082, <...>) в пользу ООО «Башкранснаб» (ОГРН: <***>, 117342, <...>, эт 6 пом хх ком 62 оф 7и) задолженность в размере 9 586 304 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста четыре) руб. 00 коп., пени в размере 829 780 (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 89 938 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин