Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А05-13706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13706/2020
г. Архангельск
10 февраля 2021 года


Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163050, <...>; 163020, г.Архангельск, ФИО1 остров, дом 8 стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск)

о взыскании 656 365 руб. 57 коп.

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 656 365 руб. 57 коп., в том числе 621 800 руб. неосновательного обогащения и 34 565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2019 по 25.12.2020.

Представитель истца в письменном заявлении от 09.02.2021 просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства – единственному известному адресу. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. На основании части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.02.2019 № 211 на сумму 332 800 руб. и от 15.02.2019 № 224 на сумму 289 000 руб. оплатил выставленные ответчиком счета от 14.02.2019 № 24 и от 15.02.2019 № 26 на предоплату электромонтажных работ.

Договорные отношения на выполнение электромонтажных работ сторонами не оформлены.

В обоснование иска утверждается, что ответчик работы не выполнил, полученные денежные средства в общей сумме 621 800 руб. не вернул, письмо от 31.10.2019 № 516 (получено ответчиком 21.11.2019) и претензию от 27.07.2020 № 351 с требованиями возврата перечисленной суммы предоплаты с начислением процентов отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Доказательствами возврата неотработанной суммы предоплаты суд не располагает.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и приемку их результата истцом, произведенный платеж в размере 621 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 25.12.2020 истцом выполнен расчет процентов на общую сумму 34 565 руб. 57 коп. за период просрочки с 29.11.2019 (по истечении 7 дней с даты получения письма от 31.10.2019 № 516) по 25.12.2020 с применением действовавших в данный период ключевых ставок.

Произведенный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим положениям ст.ст. 314 и 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН <***>) 656 365 руб. 57 коп., в том числе 621 800 руб. неосновательного обогащения и 34 565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 14 127 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин