Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А31-1902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1902/2017
г. Кострома
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 907 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арктур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – банк, гарант, ответчик) о взыскании 33 907 руб. задолженности по банковской гарантии от 03.08.2016 № 255532.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арктур» (далее – общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате учреждению денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту от 15.08.2016 № 4516 на оказание охранных услуг, заключенному учреждением с обществом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты по банковской гарантии в связи с нарушением бенефициаром ее условий. По мнению банка, в нарушение условий гарантии к требованию бенефициара не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность лицу, подписавшему требование, что дает основания сомневаться в их юридической силе. По имеющейся у гаранта информации, работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в связи с чем, у бенефициара отсутствует право требования выплаты штрафа.

Третье лицо представило отзыв, в котором также возражало против удовлетворения иска, указав на недоказанность истцом фактов нарушения обществом обязательств по контракту, являющихся основанием для начисления штрафных санкций. Общество указало, что все оказанные в ходе исполнения контракта услуги приняты истцом как заказчиком без замечаний по двусторонним актам. Согласно информации, размещенной истцом в единой информационной системе в сфере закупок, контракт исполнен надлежащим образом. По мнению принципала, заказчик, путем злоупотребления правом, формально имея основания для предъявления требований банку, пытается неосновательно обогатиться. В предъявляемых требованиях к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии представлены документы, которые не могут являться надлежащим доказательствами по делу. С требованиями по оплате штрафов и неустоек заказчик к исполнителю не обращался. Возможности уменьшить расчеты по контракту на сумму штрафа, предусмотренную условиями контракта, не использовал. Убытков не понес.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 4516, предметом которого является оказание услуг по охране объектов для нужд учреждения.

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение 1), спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составила 339 070,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта срок (график) оказания услуг определен с 25.08.2016 по 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель гарантировал соответствие качества оказанных услуг условиям контракта.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 03.08.2016 №255532 на 137 462 руб. 40 коп.

Гарантия выдана на срок по 09.03.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии (пункт 2) следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия является безотзывной (пункт 3).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4).

К требованию должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5).

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, учреждение обратилось в банк с требованием от 10.01.2017 № 02-15-24 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 33 907 руб.

25.01.2017 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав, что документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования, представлены в копиях, которые в свою очередь, заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

31.01.2017 и 17.02.2017 истец обратился в банк с повторными требованиями об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Письмами от 15.02.2017 и от 06.03.2017 банк повторно отказал в удовлетворении требования, указав, что документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования, представлены в копиях, которые в свою очередь заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность). Кроме того, банк указал, что по имеющейся у него информации, работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты выполненных работ, размещенные на сайте httр://zakuрki.gov.ru, в связи с чем у бенефициара отсутствует право требовать выплаты штрафа за просрочку и ненадлежащее исполнение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 03.08.2016 №255532.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 137 462 руб. 40 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащему оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему оказанию услуг и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, приведен бенефициаром в приложении к требованию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33907 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов