Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-53065/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53065/22-40-362
г. Москва
10 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН 1067746129660, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН 7731537410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (462424, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Заводская, д. 6, ОГРН 1175658019294, дата присвоения ОГРН 07.09.2017, ИНН 5614080230)

о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов вагонов №№52804150, 52872405, 52968096, 53027132, 53113122, 53555702, 54020789, 54700638, 55191050, 55699193, 56044605, 56044928, 52872926, 56013873, 59101048 по договору от 13.06.2018г. №163/54 в размере 482 460 руб. 67 коп.


при участии: от истца – Волокитин И.И. по дов. от 29.10.2021г. №1 4 5 – Д/НТС,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

АО "НефтеТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТК Орск" (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов вагонов №№52804150, 52872405, 52968096, 53027132, 53113122, 53555702, 54020789, 54700638, 55191050, 55699193, 56044605, 56044928, 52872926, 56013873, 59101048 по договору от 13.06.2018г. №163/54 в размере 482 460 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 06.04.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов и их деталей от 13.06.2018г. №163/54 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов (далее – грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся по месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение №1), график ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования предстоящих взаиморасчетов по договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные вагоны плановыми (деповскому, капитальному) видами ремонта устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта; по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта; по качеству среднего ремонта колесной пары до следующего капитального, среднего ремонта; по качеству капитального ремонта колесной пары - до следующего капитального, ремонта; по остальным неисправностям не менее двух лет с момента установки на вагон.

Подрядчик несёт ответственность за используемые им при ремонте узлы и детали.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийным случаем признаётся факт отказа вагона/детали на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ или иного регламента принятого взамен данного документа и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М депо, проводившим расследование, либо депо, проводившим ремонт вагона.

Исполнитель самостоятельно отслеживает случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов и, при необходимости, самостоятельно согласовывает с депо, проводящим расследование рекламационного случая время, место и порядок своего участия в расследовании рекламационного случая.

При обнаружении дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог, в иные организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава или в ВРП исполнителя для устранения выявленных дефектов. Выбор места ремонта является правом заказчика.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству а буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию формы ВУ-41М в порядке установленном МПС России. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и ей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по ному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как указывает истец, в период эксплуатации 15 грузовых вагонов №№52804150, 52872405, 52968096, 53027132, 53113122, 53555702, 54020789, 54700638, 55191050, 55699193, 56044605, 56044928, 52872926, 56013873, 59101048 (далее – спорные вагоны), отремонтированных на предприятиях ответчика, что подтверждается актами о выполненных работах от 04.07.2020г. №3645, от 02.12.2019г. №4952, от 25.11.2019г. №4793, от 09.12.2019г. №5073, от 23.11.2019г. №4748, от 21.09.2019г. №3636, от 06.08.2020г. №4359, от 04.05.2020г. №2382, от 22.12.2019г. №5278, от 17.01.2020г. №276, от 22.10.2019г. №4162, от 24.04.2020г. №2160, от 30.12.2019г. №5419, от 03.09.2019г. №3341, от 23.11.2019г. №4750, не выдержали гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М от 04.06.2021г. №55/06/21, от 02.06.2021г. №6004, от 20.04.2021г. №52, от 27.05.2021г. №1581, от 25.06.2021г. №229, от 08.06.2021г. №233, 29.05.2021г. №527, от 01.04.2021г. №147, от 06.05.2021г. №10, от 18.05.2021г. №1505, от 26.03.2021г. №630, от 29.03.2021г. №853 на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) в период гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущие ремонты по технологическим кодам неисправностей: 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, 540 - неисправность запора люка, 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта, 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 214 - излом пружин, 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, 205 - трещина/излом боковины (рамы), 503 - обрыв сварного шва стойки, 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

В результате проведения ремонтов отцепленных спорных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 4) общая сумма предъявленных истцом к возмещению расходов составила 482 460 руб. 67 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 29.09.2021г. №7837, от 14.12.2021г. №7999 с требованиями о возмещении расходов, вызванных некачественно выполненным ремонтом спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно иных работ в течение гарантийного срока.

Акты-рекламации формы ВУ-41М от 04.06.2021г. №55/06/21, от 02.06.2021г. №6004, от 20.04.2021г. №52, от 27.05.2021г. №1581, от 25.06.2021г. №229, от 08.06.2021г. №233, 29.05.2021г. №527, от 01.04.2021г. №147, от 06.05.2021г. №10, от 18.05.2021г. №1505, от 26.03.2021г. №630, от 29.03.2021г. №853, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик доводы истца, изложенные в иске не оспорил, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, а также отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" убытки по договору от 13.06.20218 № 163/54 в размере 482 460 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Селивестров