Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-19008/2018

1132/2018-126011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19008/2018

г. Нижний Новгород 6 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-134) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСПМ", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 9.04.2018, от ответчика: ФИО2, доверенность от 2.07.2018

и установил: ООО "РСПМ" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строй-Трейд" о взыскании 900 000 руб. задолженности и 138 375 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа с 26.01.2018 по 28.06.2018, а также 20 000 руб. представительских расходов и 21 966 руб. государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 9.01.2018 № 257.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив в материалы дела приказ ответчика от 1.07.2016 № 36/2 об использовании печати.

Дополнительное доказательство истца приобщено к материалам дела.

Ответчик до заседания представил в суд в электронном виде отзыв на уточненный иск и просит суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В случае, если суд посчитает обязательный досудебный порядок соблюденным, ООО "Строй-Трейд" просит арбитражный суд снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб. Помимо прочего, в отзыве на уточненный иск ответчик указал на неверность расчетов истца пени за просрочку платежа, поскольку сторонами в процессе исполнения договора изменен срок внесения покупателем платежа за поставленный товар в сторону увеличения, в связи с

чем, с точки зрения ООО "Строй-Трейд", последними днями исполнения обязательства является 21.02.2018 и 26.02.2018.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июля 2018 года представителям сторон оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 6 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 9.01.2018 договора поставки № 257 ООО "РСПМ" по универсальным передаточным документам от 22.01.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, а также от 26.01.2018 № 8, № 9 и № 10 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 936 503 руб.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов (если доставка продукции осуществляется силами продавца) до момента фактического получения товара и по цене, предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара. Стороны вправе согласовать иные сроки и условия оплаты, в том числе оплату после получения товара. Оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Ответчик оплаты товара не произвел на момент рассмотрения спора, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 900 000 руб.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, продавец обращался к ответчику с претензионным письмом от 16.02.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом, которое получено ответчиком 17.02.2018. Ответчик гарантировал оплату долга до 17.04.2018, но обязательства не исполнены надлежащим образом.

Учитывая то, что ООО "Строй-Трейд" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа

предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены передаточные документы, подписанные представителями поставщика и покупателя, и скрепленные оттисками печатей сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло

обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 138 375 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа с 26.01.2018 по 28.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату по договору в виде взыскания пени является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, проверив расчет истца пени за просрочку платежа, признает его неверным.

Как следует из уточненного расчета ООО "РСПМ", истец начинает начислять штрафные санкции со следующего дня после истечения предусмотренной договором отсрочки платежа (три банковских дня) до 28.06.2018 на сумму поставки 22.01.2018 за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности 20.03.2018 в размере 36 503 руб. Таким образом, с суммы долга 726 608 руб. (общая сумма поставки 22.01.2018) пени за просрочку платежа с 26.10.2018 по 20.03.2018 (54 дня) составляют 39 236 руб. 40 коп.; неустойка с суммы долга 690 105 руб. с 21.03.2018 (со следующего дня после частичного погашения ответчиком задолженности) по 28.06.2018 (100 дней) составляет 69 010 руб. и пени за просрочку платежа с общей суммы поставки 26.01.2018 (240 780 руб. (указанная истцом в уточнении иска (л.д. 47) сумма 209 895 руб. признается ошибочной, так как документально не подтверждена)) за период с 1.02.2018 по 28.06.2018 (148 дней) составляет 35 635 руб. 44 коп. Итого, пени за просрочку платежа оплаты приобретенного товара составляют 143 881 руб. 84 коп. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет требование ООО "РСПМ" о взыскании

138 375 руб. пени в заявленный период.

Аргументы ООО "Строй-Трейд" о неверности расчета штрафных санкций судом рассмотрены и отклонены, поскольку документальных доказательств внесения изменений в спорный договор в части увеличения срока оплаты ответчиком не представлено. Представленный истцом уточненный расчет пени произведен в соответствии с условиями договора от 9.01.2018 и не расценивается судом как эстоппель.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия

предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, так как в деле имеется претензия истца с отметкой о ее получении работником ответчика, а также почтовое уведомлении о получении

ООО "Строй-Трейд" претензии истца 25.04.2018 (л.д. 11-12). При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "РСПМ" представило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № Ю1/18-03 и платежное поручение об оплате 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика издержек истца в сумме

20 000 руб. учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в размере 21 966 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уточнения истцом требований расходы по делу в размере 1 418 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСПМ", город Нижний Новгород

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 рублей долга и 138 375 рублей

29 копеек пени, а также 20 000 рублей представительских расходов и 21 966 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 418 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский